Конституционный суд России разрешил адвокатам совмещать профессиональную деятельность с занятием политикой. Это следует из решения высшей судебной инстанцией страны, принятого по жалобе столичного адвоката и муниципального депутата Олега Сухова, получившего неофициальный статус «самого сексуального адвоката России» после фотосессии в стиле «ню». Муниципальным депутатом столичного округа Нагорный на непостоянной основе адвокат Олег Сухов избрался в сентябре 2017 года. А спустя месяц разразился скандал. «Все началось с поста в Facebook, в котором некие «активисты Нагорного района» раскритиковали фотосессию Сухова, сделанную еще в 2015 году. Тогда снимки полуобнаженного адвоката-атлета на кровати в окружении роз произвели в интернете эффект разорвавшейся бомбы, покорив сердца россиянок. Юрист стал мгновенно узнаваемым. Фотосессия вызвала широкий общественный резонанс и бурное обсуждение в СМИ», — рассказал Business FM его пиар-директор Вадим Горжанкин. Посмотреть эту публикацию в Instagram Завтра понедельник, новая неделя, новая жизнь! И пусть перед каждым из вас не устоит ни один понедельник, каким бы тяжелым он не был! #адвокатолегсухов #депутатолегсухов #адвокат #услугиадвоката #адвокатпоналогам #адвокатпоземельнымспорам #адвокатпожилищнымвопросам #адвокатпомошенничеству #юрист #юридическиеконсультации #юристпонедвидимости #юридическаяпомощь #правоваязащита #правоваяпомощь #москва #россия Публикация от Олег Сухов (@advokat.suhov) 6 Май 2018 в 3:33 PDT На старые снимки Сухова обратил внимание Максим Марутенков — сторонник и юрист политика Дмитрия Гудкова, в то время кандидата в депутаты Мосгордумы Седьмого созыва. «Не исключено, что таким образом Гудков решил устранить политического конкурента», — предположил Горжанкин. Вскоре пришла жалоба в Минюст. Двое граждан возмущались тем, что защитник совмещает адвокатскую деятельность с политикой. Дело в том, что в соответствии с п.1 ст. 2 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат «не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной̆ службы и муниципальные должности». Дело дошло до того, что Адвокатская палата Москвы (АПМ) возбудила дисциплинарное производство. А 27 марта 2018 года решением Совета Олегу Сухову было вынесено замечание. При этом адвокату фактически выдвинули ультиматум, предписав «устранить нарушение». «Мне предоставили шесть месяцев для решения вопроса: либо я приостанавливаю статус адвоката, либо отказываюсь от депутатского мандата», — вспоминает Олег Сухов. Он оспорил решение Совета адвокатской палаты в Хамовническом суде, но тот 19 июля 2018 признал его законным. Мосгорсуд и Верховный суд оставил решение в силе. Пока шли суды, Совет адвокатской палаты дважды продлял Сухову шестимесячный срок. Тогда адвокат обратился за защитой своих прав в Конституционный суд РФ. Он, в частности, ссылался на то, что оспоренная им норма противоречит основному закону страны, а именно статьям 32, 34 и 37 Конституции. Они гласят, что граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, использовать свои способности и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также выбирать род деятельности. При этом Сухов акцентировал внимание судей на том, что решения в отношении него принимались без учета того, занимает он должность депутата на постоянной или непостоянной основе. КС признал положения п. 1 ст. 2 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не противоречащими Конституции РФ 18 июля . Однако судьи фактически констатировали, что решение Совета АП Москвы несправедливо. «Адвокатскими палатами Московской̆, Ленинградской и Омской областей, Краснодарского края и Республики Башкортостан совмещение адвокатской̆ деятельности и исполнения полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной̆ основе не рассматривается как недопустимое и влекущее прекращение или приостановление статуса адвоката», — говорится в решении суда. В нем разъясняется, что закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предполагает запрета адвокату совмещать адвокатскую деятельность с осуществлением им полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной̆ основе. КС постановил, что все ранее вынесенные в отношении Сухова должны быть пересмотрены. Управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов уже поздравил коллегу с решением КС. Он сам московский муниципальный депутат, только от Бабушкинского района. Правда, к нему Совет АПМ никаких санкций не применял. Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Ко мне санкций не применялось, но всем ясно, что это до первой жалобы. Понятно, что палате никто не сидит и не изучает, являются ли их адвокаты муниципальными депутатами или нет. Сейчас в Москве 10 адвокатов-районных депутатов. И раньше были случаи, когда адвокаты совмещали свой статус с муниципальным депутатством. Но здесь нужно смотреть на данный вопрос шире, ведь решение КС это судебный акт федерального уровня, который подлежит применению не только в Москве, но и на территории всей РФ. В данном случае действия Адвокатской палаты Москвы можно назвать шахматным гамбитом. Да, палата себя в какой-то степени подставила под решение Конституционного суда, но лишь для того, чтобы в последующем получить судебный акт, который защитит адвокатов на территории всей страны». По словам Олега Сухова, АПМ, действительно, дала возможность оспорить ему принятое решение в КС. «Палата понимала, что решение в отношении меня не корректное. Но они не могли признать меня, скажем так, не невиновным, поскольку Минюст захотел разобраться с данном ситуацией, было его предписание — выяснить может ли адвокат быть депутатом или нет. Это обращение не могли проигнорировать», — сказал он Business FM. Адвокат теряется в догадках, кто стоял за поданной на него в министерство жалобой, отмечая, что два года назад подвергся настоящей атаке «со всех фронтов». «Были жалобы на меня в разные инстанции, очень много под вымышленными именами. У меня было ощущение, что они были написаны одним, очень психически неуравновешенным человеком, который меня просто ненавидит», — сказал защитник.
