Боль для горожан — прибыль для правообладателей. Путеводитель по Екатеринбургу судят за фото памятника

Ассоциация правообладателей подала в суд на президента краеведческого фонда «Наш Урал» за то, что в в путеводителе «Наш Екатеринбург» на сайте были изображения памятников Василию Татищеву и Вильгельму де Геннину, а также Дмитрию Мамину-Сибиряку. Ассоциация считает, что права на произведения принадлежат не городу, а скульпторам, и судит всех несогласных. Правонеобладатель На прошлой неделе Свердловский арбитражный суд провел заседание по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС) к президенту краеведческого фонда «Наш Урал» Марине Чеботаевой. Ассоциация считает, что женщина нарушила авторские права, использовав фотографии памятников Василию Татищеву и Вильгельму де Геннину, а также Дмитрию Мамину-Сибиряку в путеводителе «Наш Екатеринбург». Компания требует от Чеботаевой 40 тысяч рублей. УПРАВИС считает, что права принадлежат автору памятника Татищеву и де Геннину — Петру Чусовитину, а на монумент Мамину-Сибиряку — Татьяне Колпаковой, наследнице автора Андрея Антонова. С этими лицами у УПРАВИС заключены договоры. На заседании суда стало известно, что адвокат Чеботаевой подал встречный иск к ассоциации с просьбой признать недействительными договоры о передаче исключительных прав на произведения. В итоге суд объявил перерыв до 25 июля. В зале заседания, по данным «Коммерсанта», висит картина с изображением памятника Татищеву и де Геннину. И пока происходит этот застой, авторы путеводителя заклеивают изображения монументов в журнале. Чеботаева пожаловалась на своей странице в Facebook на «неблагодарный творческий труд», а вставки в журнале выглядят так: Фото предоставил «360» администратор сайта «Наш Урал» Игорь Меньщиков Как выяснилось, права на памятник не принадлежат даже Екатеринбургу, поэтому администрация участвует в деле в качестве третьего лица. Адвокат Чеботаевой, Евгений Дедков, отметил, что администрация города на стороне ответчика и считает, что «законодательство предусматривает возможность свободного использования изображений произведений скульптуры как элементов композиции садово-паркового искусства, которые находятся в местах свободного посещения». Оказалось, что ранее Свердловский арбитражный суд частично удовлетворил два аналогичных иска от УПРАВИС к издательскому дому «ФэстХэнд» и компании «Евразия». У «ФэстХэнда» в 2017 году был путеводитель «Свердловская область», где было опубликовано фото памятника Татищеву и де Геннину. За его демонстрацию издательство оштрафовали на 10 тысяч рублей. За то же изображение на упаковке шоколадных конфет «Современный Екатеринбург» «Евразии» пришлось заплатить 70 тысяч рублей. Один памятник — один запрет В беседе с «360» руководитель проекта «Двигаем Урал в России и в мире!» Марина Чеботаева поделилась, что если бы на памятнике было написано, что его фотографировать нельзя, то редакторы этого не делали бы. Но этой информации нигде не было. И тем более, как рассказать о городе, если нельзя показывать его основателей? А у нас есть единственный памятник основателям города Татищеву и де Геннину. Понятно, что в рассказе о нем должна быть фотография. Мы упомянули автора Марина Чеботаева. Чеботаева отметила, что ее сотрудники обращались к правообладателям, но они не хотели идти на контакт даже с учетом того, что представители путеводителя были готовы «заплатить какую-то разумную сумму». «Понятно, что мы виноваты в чем-то, виноваты перед законом, но наша вина ненамеренная. Если бы мы знали, что есть ограничения, если бы это где-то было отмечено, естественно бы обратились, [чтобы] выкупить право, или просто не публиковали», — объяснила Чеботаева, подчеркнув, что издание всегда заключает договоры с авторами фотографий. Теперь же получается, что нельзя никакие снимки памятников размещать в путеводителе. Фото предоставил «360» администратор сайта «Наш Урал» Игорь Меньщиков Руководитель проекта отметила, что памятники строят на городской земле, обслуживаются этим же населенным пунктом, поэтому город должен тщательнее рассматривать положение о передаче полного права на использование данного памятника жителями. Если горожане не могут рассказывать о своем городе, если не имеют права фотографировать скульптуры, произведения, то каким образом о городе узнает мир? Марина Чеботаева. У любого здания есть архитектор Администратор сайта «Наш Урал» Игорь Меньщиков поделился с «360», что сотрудники редакции считали, что памятники находятся на учете администрации города и являются общедоступными. Оказалось все не так. Договора у города нет никакого. А нам продавать этот путеводитель необходимо, потому что от его продажи существует краеведческий сайт [«Наш Урал»] Игорь Меньщиковадминистратор сайта «Наш Урал». Администратор подчеркнул, что если «Наш Урал» не выиграет суд, то «пойдут за другими». Возможно, памятниками все не ограничится, а «у любого здания есть архитектор». Фото предоставил «360» администратор сайта «Наш Урал» Игорь Меньщиков Недоработка в законе Адвокат Чеботаевой и управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков в беседе с «360» обратил внимание на оба пункта статьи 1276 Гражданского кодекса «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения». На наш взгляд, существует некая недоработка в законе Евгений Дедков. Дедков объяснил, что второй пункт статьи 1276 устанавливает правила для произведений архитектуры, градостроительства садово-паркового искусства. То есть, судя по этому разделу статьи, достаточно, чтобы объект был расположен в месте, открытом для посещения. Однако первый пункт в этой же статье сформулирован для фотографий и произведений изобразительного искусства. И там, помимо того, что объект находится в месте, открытом для посещения, есть еще два дополнительных условия. Для фотографий и произведений изобразительного искусства свободное использование возможно, когда оно происходит в следующих случаях: первое — с некоммерческой целью; второе — объект не является основным и ключевым для снимка. То есть нельзя фотографировать и размещать в интернете изображение самого памятника, но если это репортажная съемка или монумент просто попал в кадр, тогда это допустимо. «С точки зрения ответчика, никакого нарушения авторских прав не было допущено, поскольку, по нашему мнению, должна применяться норма пункта 2-го статьи 1276-й. Общая модель должна сюда попадать, и не подразумевается использование таких стационарных объектов, которые жестко связаны с земельным участком и не могут никак перемещаться», — сказал Дедков. Юрист считает, что у УПРАВИС «исключительно финансовый» интерес. Он также объяснил, почему у женщины требуют именно 40 тысяч рублей. Эта сумма состоит из двух: 20 тысяч за нарушение права на скульптуру Татищева и де Геннина, а еще 20 — Мамина-Сибиряка. Странно, что указана такая подозрительно маленькая сумма, но, по словам Дедкова, она указана за фотографии в одном экземпляре путеводителя, а его тираж 1,5 тысячи. И сумма выплаты в таком случае может повыситься до 60 миллионов рублей. На момент публикации текста комментарий от представителей УПРАВИС «360» получить не удалось.