Организаторы неразрешенных митингов ищут защиту в Конституционном суде

Владимир Андреев/URA.RU/TASS Организаторы неразрешенных митингов ищут защиту в Конституционном судеИркутскому правозащитнику Валерию Тетерину отказали в заявке на митинг. Не сумев оспорить отказ в суде, Тетерин дошел до Конституционного суда (КС), теперь он намерен добиться изменения самой формулировки закона, которая позволяет вольно его трактовать. Все присутствовавшие на суде представители органов власти в голос выступили в защиту Тетерина, но закон призвали не трогать. Валерию Тетерину 26 лет, он инвалид второй группы, по образованию юрист. Как он сам рассказал, ни в каких партиях он не состоит, но общественной деятельностью занимается уже восемь лет. 9 сентября прошлого года Тетерин хотел провести акцию «За право гражданина быть избранным». Уведомление на проведение мероприятия на 350 человек на одной из главных площадей Иркутска, у памятника Александру III, мэрия вернула, даже не рассмотрев. Отказ объяснили тем, что заявка не соответствует требованиям законодательства о публичных мероприятиях в части форм и методов обеспечения общественного порядка. Суд позицию городской администрации назвал законной. В судебных решениях отмечено, что предполагавшееся информирование участников митинга о телефонных номерах полиции и скорой помощи не представляет собой конкретных мер по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи и не может служить надлежащей гарантией безопасности жизни и здоровья людей. Следующий отказ Валерий Тетерин получил на акцию, запланированную на 7 октября, – в день рождения президента Владимира Путина. На пикете планировалось «выразить протест социально-экономическому курсу страны». Тетерин снова получил отказ без рассмотрения уведомления. Ситуация полностью повторилась. В итоге Тетерин решил оспорить в Конституционном суде саму норму закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которая позволяет органам власти, на его взгляд, слишком вольно трактовать тему согласования митингов и нарушать гарантированное Основным законом право на свободу собраний. Рассмотрение дела прошло 28 мая в Санкт-Петербурге. Деньги на поездку Тетерину помогли собрать иркутяне. В суде Тетерин рассказал несколько примеров избирательности согласования митингов в Иркутске. Так, на 12 и 13 сентября подавались уведомления, идентичные по форме тому, что подавалось на 9 сентября. Рассмотрены они были, хотя заявителю и было предложено другое место проведения мероприятия. «Видно, что законы используются для полной блокировки публичных мероприятий либо в дату, которая является значимой, либо по определенной тематике», – сказал Тетерин. Напомним, 9 сентября 2018 года в России был единый день голосования, в Иркутске, в частности, выбирали депутатов Заксобрания. Тетерин также отметил, что администрация города «массово согласует пикеты дружественной им организации «Молодая гвардия Единой России». Несколько заявок молодогвардейцев Тетерин приложил к материалам дела: там, по его словам, в качестве обеспечительных мер безопасности был указан лишь мобильный телефон организатора. Адвокат Тетерина Сергей Голубок процитировал другое решение КС по закону о митингах (от 13 мая 2014 года), напомнив, что право на свободу мирных собраний способствует выявлению и формированию воли и интересов россиян «в рамках мирного конструктивного диалога между гражданским обществом и публичной властью». «Это особенно важно в периоды социально-экономической напряженности. Органам власти важно дать обществу высказаться и самим узнать мнение», – сказал в своем выступлении Голубок. Адвокат обратил внимание, что в формулировке оспариваемого закона говорится, что заявитель должен обеспечивать общественный порядок на митинге «в пределах своей компетенции». Он отметил, что компетенция есть лишь у органов власти, но ее не может быть у граждан. «Это суть и характеристика органов власти и должностных лиц, их права и обязанности, которые определяются законом. В отличие от граждан, которые не ограничены в своих действиях ничем в рамках закона. Организатор – тот же самый гражданин. Такая формулировка ставит заявителя как бы в подчинение к органам власти, которые говорят: «обеспечь безопасность в рамках своей компетенции, но формы и методы обеспечения безопасности в законе не прописаны, так что мы подумаем, достаточны они или нет», – сказал Сергей Голубок. Адвокат задался вопросом: каким вообще образом может заявитель обеспечить безопасность? Нанять охранников из ЧОПа? Но это накладывает на него ответственность и расходы, что тоже противоречит закону. Голубок напомнил, что обязанность обеспечивать безопасность как участников митинга, так и случайных прохожих лежит на сотрудниках полиции, в финансировании которой заявитель также поучаствовал в качестве налогоплательщика. Судья-докладчик Сергей Князев рассказал: суды общей юрисдикции сочли, что иркутская мэрия должна была предложить ему устраивающие ее формы и методы обеспечения безопасности. Впрочем, на исход дел это обстоятельство не влияло. Примечательно, что в случае с не устраивающим власти местом отказать в проведении митинга они не могут, а вот по формам безопасности они просто не рассматривают уведомления. Представляющий в суде Совет Федерации сенатор Андрей Клишас объявил, что согласен с адвокатом во всем, кроме итогового вывода. Нарушителями закона, по его мнению, являются органы власти, которые используют вопросы безопасности как квазиотказ в согласовании мероприятия. Указания в заявке ответственных лиц и их телефонов было, считает сенатор, достаточно. «Говорят, то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Президент Ельцин был настроен одно время возвращать в парламент законы, не подписывая их, потому что он усматривал нарушение порядка. Даже Юпитеру, так сказать, КС запретил так формально поступать, что же говорить тут», – сказал Клишас. Но все это не значит, что сам закон плох, подчеркнул он. Процедура уведомления властей направлена на обмен информацией и возможность органов публичной власти обеспечить безопасность граждан, считает Андрей Клишас. С ним согласился и полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов. Он напомнил, что закон вообще не предусматривает возвращения уведомления без рассмотрения. Однако, отметил Кротов, органы власти вправе требовать от организаторов митинга, чтобы те отчитались о предусмотренных мерах безопасности, и даже выдвигать в отношении предложенных встречные требования хотя бы для того, чтобы рассчитать необходимые для обеспечения безопасности силы, имеющиеся в распоряжении властей. Учитывать надо также личность заявителя, численность участников мероприятия, положительный опыт проведения мероприятий и даже погодные условия. «Иными словами, приемлемые в одном случае меры могут признаваться недостаточными в другом», – объяснил Кротов. Представляющая позицию Госдумы депутат Марина Беспалова также напомнила, что ЕСПЧ исходит в своей практике из того, что «роль государства в обеспечении свободы собраний не может сводиться просто к невмешательству». Закрепить же в законе конкретный перечень форм и методов обеспечения общественного порядка было бы затруднительно, уверяет Кротов. Аналогичную позицию поддержали Генпрокуратура, Минюст и МВД. Член президентского Совета по правам человека Илья Шаблинский выразил опасение, что, если КС «не ограничит пространство для произвола» органов власти, вопрос останется открытым и будет выхолощена сущность права собираться мирно и без оружия. Главной же опасностью является, возможно, складывающееся у граждан ощущение, что пытаться согласовать мероприятие бесполезно и, если мероприятие неугодно, его все равно не разрешат. «Если граждане будут чувствовать, что обращаться за согласованием бесполезно, это может привести к радикализации, маргинализации и неправовому поведению. Если дверь, созданная Конституцией, всегда закрыта, люди могут пойти другим путем», – предостерег адвокат Сергей Голубок.