Сдавать кровь, не уведомив работодателя, нельзя

Мужчину назначили главой отдела в краевом минприроды. Впоследствии он ушел на больничный, а на следующий день после окончания периода нетрудоспособности 6 часов отсутствовал на работе. Вышестоящее руководство не получило от работника никаких объяснений или уведомлений. При приеме на работу им был подписан служебный контракт, одним из требований которого было соблюдение служебного распорядка. Одним из пунктов распорядка была обязанность уведомлять непосредственное руководство о причинах опоздания или отсутствия на службе. Мужчина этого не сделал. Только в ходе служебной проверки выяснилось, что он сдавал кровь, о чем есть соответствующая справка от станции переливания крови. Тем не менее, учитывая наличие у мужчины взысканий, его сочли необходимым уволить. Он с этим не согласился и обратился в суд, требуя восстановить его на службе и выплатить все, что причитается по закону. Суд первой инстанции в этих требованиях отказал, придя к выводу о том, что нарушение служебного распорядка является достаточным поводом для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что у истца было еще несколько взысканий из-за неисполнения обязанностей. Суд отметил также, что краевое минприроды неправильно указало основание и причину увольнения. Все процедуры при этом работодатель соблюл. Апелляционная инстанция с этими выводами согласилась. Тем не менее судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что обе инстанции неверно истолковали нормы права, регулирующие спорные отношения. Суды не учли, во-первых, тот факт, что в своем решении суд может изменить формулировку основания увольнения и его причины, однако основание для увольнения он изменить не может. Так, суды не приняли во внимание тот факт, что основанием для приказа об увольнении являлся однократный факт прогула. Правомерность увольнения истца именно по этому основанию судами не проверялась, и это Коллегия ВС РФ посчитала нарушением прав истца на полное рассмотрение судом спора. Кроме того, работодатель проводил проверку по поводу прогула, а не по поводу неоднократного неисполнения должностных обязанностей. Исходя из этого, Коллегия отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 01.04.2019 № 18-КГ18-260 Документ включен в СПС "Консультант Плюс"