Феномен отрицания. Как Зеленский объединил Украину против Порошенко

Так ли уж впервые — и в чём состоит объединение страны Зеленским? Проблема разделённости страны С момента начала распада советской системы актуальной стала проблема существенных различий между западом и востоком Украины. Сами по себе эти различия обусловлены исторически. Галичина, например, отличается от остальной территории Украины во всём — у неё своя история (с XIV по XX век в составе Польши), своя религия (греко-католическая), свой быт и даже свой язык (хотя большинство жителей региона владеет литературным украинским). Есть даже мнение о том, что этнический состав населения тут тоже своеобразный — исторически это смесь славян с дакийскими племенами харпов и другими этническими группами. Все эти особенности отражаются в самосознании жителей региона. То, что они считают себя украинцами, — полбеды. Они жителей других регионов не считают украинцами. То же самое можно сказать, например, о Донбассе, где смешанный национальный состав и рекордно высокая доля городского населения, занятого в индустриальном секторе экономики. Сами по себе эти факторы только добавляли цвета в картину, но когда встал вопрос о выборах, оказалось, что выбор Галичины и выбор Донбасса в одном государстве уживаются плохо. В результате мы систематически наблюдаем ситуацию (например — во втором туре выборов 2010 года), когда в Донецкой области Янукович получает свыше 90% голосов, а Тимошенко — менее 6,5%, в то время как во Львовской, соответственно — 8,6% и 86%. В такой ситуации любой президент оказывается неприемлемым как минимум для одного из диаметрально противоположных регионов страны. А это создаёт угрозу сепаратизма (которая, правда, так никогда и не была реализована из-за собственно политических противоречий). Поэтому любой политик, который демонстрирует способность объединить страну, вызывает закономерный интерес. Голосование за Зеленского Голосование за Владимира Зеленского в первом туре президентских выборов 2019 года действительно продемонстрировало удивительное единство жителей разных регионов. Зеленский оказался лидером в 20 административных единицах, уступив первое место только во Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Донецкой и Луганской областях. Таким образом, Зеленскому отдала первенство собственно Украина, в то время как сильно выделяющиеся регионы были исключены. Это, кажется, действительно первый случай на Украине, когда и Галичина и Донбасс в равной степени оказались на обочине политической жизни Украины. Впрочем, Зеленский не смог удержать второго места в «не своих» регионах. Второе место он получил в Донецкой и Луганской областях (что неудивительно, учитывая его восточноукраинское происхождение). В Ивано-Франковской области он оказался на третьем месте, пропустив вперёд не только Тимошенко, но и Порошенко. Во Львовской и Тернопольской областях больше него получил голосов также Анатолий Гриценко. Разница между лучшим (Днепропетровская область, 45,3%) и худшим (Львовская область, 12%) результатами Зеленского — 3,79 раз. В то же время в 2010 году у Виктора Януковича разница между лучшим (Донецкая область) и худшим (Ивано-Франковская область) результатами оставила 14,88 раза! Были ли исключения? На самом деле, беспрецедентным результат Зеленского никак не назовёшь. В 2014 году Порошенко получил первое место вообще во всех регионах, где проводилось голосование, причём разница между лучшим и худшим результатами (во Львовской и Луганской областях) составляла всего 2,1 раза. Так что, если уж говорить о феномене объединения страны, то Порошенко в свое время объединил её гораздо более качественно. Были подобные ситуации и ранее. Например, на парламентских выборах 1998 года «объединителем» считалась Партия зеленых, у которой разница между лучшим и худшим результами составила 3,37 раза. Правда, партия не преодолела 5%-й барьер в 12 регионах. В общем, феномен объединения избирателей на украинских выборах встречается не впервые. Причины объединения Причины объединения электората вокруг кандидатуры Зеленского очевидны — и тесно связаны с приведёнными выше примерами таких объединений. Во-первых, это специфика медиапроекта. Партия зеленых Украины на выборах 1998 года шла чисто как медийный проект и выиграла за счёт большого объема телевизионной рекламы. Партийных организаций и депутатского корпуса в местных советах у нее не было. Кстати, СДПУ(о) попала тогда в парламент таким же образом — благодаря массированной телевизионной рекламной кампании. После кампании 1998 года ни один медиапроект в Раду уже не попадал — пропал эффект новизны, а избиратели поняли, что от физически несуществующих партий ждать нечего. Владимир Зеленский тоже медиаперсонаж. Конечно, его телевизионная кампания была растянута во времени и не имела характера рекламы, но механизм здесь работает тот же самый — медийный образ подменяет собой политическую реальность (собственно, в этой реальности Зеленский присутствует только как медиаперсонаж, пародирующий и высмеивающий политиков). Во-вторых, это наличие общенациональной задачи. В 2014 году общенациональными задачами было восстановление стабильной власти, продолжение евроинтеграции и прекращение войны. Пропаганда привязала выполнение этих задач к Петру Порошенко — и он решительно выиграл выборы. В 2019 году общенациональной задачей стал отказ от Петра Порошенко и, шире, от всей старой политической элиты. Тут схема была сложнее: среди всех кандидатов, которые не представляли политическую элиту (а таких довольно много среди 39 участвовавших в выборах) только Зеленский был в достаточной степени известен и имел ресурсы, необходимые для проведения хоть какой-то избирательной кампании. Резюме Зеленскому, конечно, удалось объединить страну. Но это объединение на чисто негативной основе — не за какой-то образ страны, а против нынешней правящей элиты, и в особенности против Порошенко. Правда, позитивная программа у Зеленского присутствует, но она совершенно неотличима от позитивной программы того же Порошенко — всё та же европейская и евроатлантическая интеграция, борьба с коррупцией, реформы, отражение российской агрессии политико-дипломатическими методами. Избиратели полагают, что сама по себе программа правильная, не те только люди, которые её исполняют.