Верховный суд предлагает оградить мировых судей от влияния региональной власти

Геннадий Гуляев/Коммерсантъ/Vostock photo Верховный суд предлагает оградить мировых судей от влияния региональной властиМировые судьи должны стать независимее от региональных чиновников, которые их назначают на должность. Верховный суд РФ предложил сделать их полномочия бессрочными, чтобы раз в несколько лет им не приходилось отвечать за свои решения перед местными законодательными собраниями. Эксперты сомневаются в эффективности идеи, альтернативой могла бы стать выборность этих судей населением. До 80% судебных споров в России рассматривают мировые судьи. Именно к ним чаще всего попадают граждане, столкнувшиеся с нарушениями своих прав или нарушившие закон. Например, при лишении водительских прав, расторжении брака, в случае «мелких» имущественных споров с ценой вопроса до 50 тыс. рублей, среди которых может быть взыскание долгов за «коммуналку» или по кредиту, и даже при возбуждении некоторых уголовных дел, наказание по которым не превышает трех лет заключения. Переназначенцы Верховный суд предложил сделать бессрочными полномочия мировых судей. То есть единожды утвержденные на этот пост смогут занимать его до достижения «предельного» возраста – 70 лет, после чего уйдут в отставку. Соответствующий законопроект уже утвержден для внесения в Госдуму. Такие новации позволят унифицировать правовой статус всех судей в стране, считают авторы инициативы. Сейчас судьи районных, городских, областных судов назначаются на должность бессрочно. Такое правило для них действует с 2005 года. А мировым приходится раз в несколько лет проходить процедуру переназначения через региональные парламенты. Связано это с тем, что закон «О статусе судей» делегировал региональным властям право самим определять, каким должен быть срок полномочий мировых судей. Федеральный закон лишь дал им приблизительные ориентиры: в первый раз мирового судью назначают не более чем на пять лет, а при последующих назначениях – не менее чем на пять лет. В результате ситуация везде разная. В Москве, например, первый срок полномочий мирового судьи – три года, а в Башкирии – пять лет. «При последующих переназначениях на должность сроки полномочий мировых судей варьируются от 5 до 10 лет: например, в Красноярском крае, Астраханской и Владимирской областях этот срок составляет 5 лет, в Ивановской области – 6 лет, в Московской и Брянской областях – 7 лет, в Чувашской Республике и Кировской области – 8 лет, а в Санкт-Петербурге, Липецкой области и Алтайском крае – 10 лет», – рассказал при обсуждении проекта в Верховном суде председатель Совета судей РФ Виктор Момотов. Авторы законопроекта надеются, что «исключение из закона процедуры переназначения обеспечит беспристрастность мирового судьи», усилится независимость от региональных парламентов, которые назначают их на должность. Эти изменения необходимы, считает декан юридического факультета Тверского госуниверситета, член Высшей квалификационной коллегии судей Лидия Туманова. По ее словам, региональные парламенты даже не хотят увеличить сроки пребывания в должности мировых судей хотя бы с минимального до максимального, предусмотренные по федеральному закону. «Вы что, значит, хотите, чтобы в период моего пребывания депутатом я не назначил ни одного мирового судью?» – привела Лидия Туманова аргумент, однажды прозвучавший в пользу того, чтобы не менять срок. «Скажите мне, пожалуйста, о какой независимости можно говорить? А независимость – это действительно та первооснова, на которой зиждется все, в том числе то, какой это судья», – сказала она, выступая на заседании дискуссионного клуба Замятина. Европа волнуется Одним из поводов для разработки инициативы стала соответствующая рекомендация международной организации ГРЕКО (Группа государств по борьбе с коррупцией) Совета Европы. Ее она дала в 2017 году по итогам оценки эффективности принятых Россией мер по предупреждению коррупции среди прокуроров, судей и парламентариев. Группа экспертов ГРЕКО сочла, что существующие правила назначения мировых судей на должности создают возможность давления на них, «что потенциально приводит к искажению процесса принятия решений». «Предоставление судьям неопределенных сроков полномочий в случае, если они избираются на конкурентной основе согласно их навыкам, обеспечивает важную гарантию их независимости и отсутствия внешнего влияния», – говорилось в докладе ГРЕКО. В нем же подчеркивалось, что «безопасность нахождения в должности и принцип несменяемости являются ключевыми элементами независимости судей», а в российской Конституции закреплен принцип несменяемости судей. Вопрос независимости ГРЕКО рассматривала и через механизм назначения судей на должность, влияние на это глав судов. ГРЕКО отмечала «важную роль» председателей судов в продвижении судей по карьерной лестнице. Они могут инициировать дисциплинарное производство на них, высказывать отношение к назначению на должность, присвоению квалификационного класса, от которого зависит уровень дохода. Международные эксперты выражали обеспокоенность «отсутствием четких подробных положений закона о роли председателей судов в процессе отбора судей». Они признавали разумность привлечения к этому процессу глав судов, если способ вовлечения четко прописан, «чтобы предотвратить какое-либо неофициальное влияние на результат». «Как бы то ни было, они не только имеют некоторую степень влияния на предложенного для назначения кандидата, которую нельзя сбрасывать со счетов, более того, такая роль также может привести к тому, что вновь назначенный судья будет перед ними в долгу», – говорилось в докладе. В результате группа экспертов ГРЕКО рекомендовала России «определить более точным образом» роль председателей судов в карьере судей, «чтобы избежать любой возможности давления или восприятия давления», особенно в отношении новых судей. Клиентом мирового судьи может стать любой, даже самый законопослушный гражданин, поскольку от совершения незначительного проступка не застрахован никтоПетр Ковалев/Интерпресс/ТАСС Тяжкое бремя Эксперты разошлись в оценке инициативы Верховного суда. Различный порядок назначения мировых и федеральных судей ничем не оправдан и противоречит конституционному принципу несменяемости судей, считает адвокат юрфирмы «Юст» Дмитрий Мальбин. По его мнению, срок полномочий пять лет «существенным образом ограничивает гарантии независимости мировых судей», поскольку они становятся зависимыми от органа государственной власти. «А сама мысль о переназначении ложится тяжким бременем на сознание мирового судьи. Для правильного разрешения споров в соответствии с законом судье необходима уверенность в завтрашнем дне, которая достигается назначением на должность судьи пожизненно. В таких условиях судья может ориентироваться при осуществлении полномочий судьи на закон, а не на орган государственной власти», – полагает он. С ним соглашается советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов, но предлагает не переоценивать значение корректив. Важное значение имеет сам порядок назначения на должность, а его сложно назвать прозрачным, отмечает он. Так, сейчас нет прозрачных критериев для выбора между несколькими кандидатами, которые обладают схожим уровнем образования, опытом и качеством работы. Все на выборы Самой весомой гарантией независимости мирового судьи, считает Сергей Насонов, могло бы стать их избрание населением, проживающим на территории соответствующего судебного участка. Сейчас такая возможность предусмотрена законом «О статусе мировых судей в РФ», но не реализована ни в одном регионе. «Кстати, до 1917 года мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и утверждались Сенатом», – напоминает он. Независимость мировым судьям могла бы обеспечить опора на местное население, на его уважение, соглашается федеральный судья в отставке, профессор Высшей школы экономики Сергей Пашин. По его мнению, идея бессрочных полномочий отделяет нас от этой возможности и, по сути, означает отстранение населения от избрания судей. «Таким образом мировой судья вместо уважаемого человека в общине становится еще одним чиновником, который встроен в вертикаль власти. Это суду противопоказано», – отмечает Сергей Пашин. Он опасается, что предложение Верховного суда может привести к противоположному результату от декларируемого, поскольку вопрос независимости кроется не столько в сроках полномочий, сколько во взаимоотношении с главами судов. «Я думаю, что судьи, и федеральные, и мировые, всецело зависимы от председателя областного и краевого суда. Причем очень серьезно – через механизм распределения дел и механизмы дисциплинарной ответственности», – считает он. По его мнению, «если мировой судья будет назначаться пожизненно и прогневает председателя областного суда, то он не просто уйдет с должности, когда срок истечет трех- или пятилетний, а уйдет с позором, с волчьим билетом, через квалификационную коллегию». «Так что, по сути, эта мера не для независимости, а для ужесточения зависимости от тех, кто может возбудить дисциплинарное преследование», – полагает Сергей Пашин. Риски видит и депутат Госдумы Юрий Синельщиков, который «категорически против» законопроекта. Однако он считает, что несменяемые мировые судьи, наоборот, на местах будут очень сильно срастаться с властью. Лучше после пятилетнего срока отправлять судью работать в другой район, рассуждает депутат, чтобы не было круговой поруки. Минусом предложения является и редкая возможность обновления кадров путем назначения достойных кандидатов, говорит юрист из компании «Глазунов и Семенов» Иван Лосев. Плюсом он называет «стабильность работы судебного участка и исключение затраты временного ресурса на передачу дел». Беспристрастности мировых судей может поспособствовать повышение уровня заработной платы, улучшение условий труда, что напрямую сказывается на повышении престижности такой работы, отмечает он.