Титов назвал незаконным арест основателя Baring Vostok
Принятие судом меры пресечения для основателя фонда Baring Vostok Майкла Калви в виде ареста до 13 апреля является незаконным. Такое мнение выразил бизнес-омбудсмен Борис Титов в своем заявлении. «Я, как Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, получил обращение от руководства фонда Baring Vostok, и начинаю разбираться в деле предметно. Но уже сейчас мне совершенно очевидно одно. Там вообще чистейшей воды корпоративный спор. И принятие судом меры пресечения для Калви, связанной с лишением свободы – явно незаконное», — сообщил Титов. Он пояснил, что статья 108 уголовно-процессуального кодекса РФ запрещает предварительное заключение под стражу лиц, совершивших преступление в сфере предпринимательства. В том числе и по статье ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере» в нарушении которой обвинили Майкла Калви. «Применяться в этом случае должны иные меры пресечения – домашний арест, залог, подписка о невыезде», — пояснил Титов. Также он предложил руководству фонда Baring Vostok обратиться в Комиссию по этике Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). «За свою историю комиссия разрешила несколько крупных корпоративных конфликтов на основе одного главного критерия – репутации предпринимателя. В последнее время она как то была не востребована, думаю, настало время её возрождать», — заключил Титов. Ранее Басманный районный суд отправил под арест до 13 апреля основателя Baring Vostok Майкла Калви и еще нескольких топ-менеджеров фонда по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере. Претензии следствия связаны с корпоративным спором банка «Восточный» и не касаются деятельности фонда, сообщал ранее Baring Vostok. По версии следствия, шестеро подозреваемых похитили 2,5 млрд руб. в результате сделки по передаче 60% доли в принадлежащей Калви компании International Financial Technology Group в счёт погашения долга «Первого коллекторского бюро» перед банком «Восточный». Следствие считает, что стоимость акций не превышала 600 тыс. руб., тогда как защита настаивала на справедливой оценке в 3 млрд руб.
