Депутаты атакуют Интернет
В Государственной думе родилась очередная законодательная инициатива, которая уже прошла первое чтение. Речь идет о запрещении распространения фейков, то есть недостоверной общественно значимой информации, под видом достоверной. При этом имеется в виду ложная информация, которая создает угрозу жизни или здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка или общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий. Все бы хорошо, но четких критериев для определения достоверности информации и степени ее угрозы жизни или общественной безопасности в законопроекте нет. И как, например, человек, который сделает репост понравившейся ему информации сможет определить - фейковая она или достоверная? А ведь его, наверное, тоже могут привлечь к ответу. Самое интересное, что эта депутатская инициатива не нова. Еще в июле 2017 года два депутат - единороса выступили с инициативой переложить ответственность за распространение фейковых новостей на рядовых пользователей соц. сетей. Они предложили блокировать такие материалы в Интернете во внесудебном порядке. Предполагался и штраф до миллиона рублей. Эксперты посчитали, что эта инициатива нуждается в доработке. Затем в конце марта 2018 года случилась трагедия в ТЦ "Зимняя вишня", после которой началась распространяться ложная информация о погибших, и тут отложенная депутатская инициатива вновь всплыла на поверхность. Впрочем, авторы ее утверждали, что сроки совпали случайно. Опять пошла критика законодателей, которые не учли, что в действующем законодательстве нет определения общественно значимых сведений, а также достоверной или недостоверной информации. Кто вообще будет определять достоверность данных в постах пользователей соц. сетей и по каким критериям? Говорилось, что просто физически невозможно проконтролировать всю информацию в соц. сетях, ведь только за I квартал прошлого года пользователи «ВКонтакте» разместили 20 млрд постов! К обсуждению подключились даже российские пранкеры Алексей Столяров (Лексус) и Владимир Кузнецов (Вован), которые выступили за принятия закона о фейках в Интернете. Их возмутил "вброс" их украинского коллеги о жертвах пожара в Кемерово. Пранкеры начали доходчиво объяснять, как может действовать закон на примере несогласованного митинга. Например, если информация о несогласованном митинге приводится в Сети, то должны наказываться не только участники и организаторы митинга, но и распространители фейков. А оперативное блокирование фейковой информации поможет избежать серьезных беспорядков. В конце концов Госдума в апреле прошлого года приняла законопроект против распространения в соцсетях ложных фактов в первом чтении. Сумма штрафа за отказ удалить сведения из социальных сетей при этом достигала 50 млн рублей. Но тут в историю вмешался Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Совет призвал отклонить законопроект, так как в нем представлены крайне обременительные и даже невыполнимые для администрации социальных сетей требования, которые "открывают широкий простор для административного произвола". Кроме того, правозащитников смутила неопределённость формулировок законопроекта, в том числе, определяющих само понятие социальной сети и её владельцев. И вот, спустя примерно полгода законопроект всплыл, но уже несколько в другом варианте. Теперь речь идет о запрещении распространения фейков. Если разобраться, то с ложной информацией бороться, конечно, надо. Вспомним хотя бы трагедию, которая случилась в последний день уходящего года в Магнитогорске, когда из-за взрыва газа погибли десятки людей. И тут же были запущены фейки, что людей продолжают доставать из-под обломков, что это не взрыв газа, а теракт. Тему тут же подхватили украинские пользователи соц. сетей. Подобное происходило и после трагедии в ТЦ «Зимняя вишня», когда украинский пранкер звонил в морги Кемерово и от лица сотрудника МЧС приказывал готовить места под 300 трупов. Эта новость тут же распространялась дальше, обрастая новыми «деталями», которые якобы скрывали от всех. Паника в результате только росла. Соц. сети же устроены так, что чем невероятней новость, тем больше ее постуют. Даже СМИ не удерживаются, «покупаясь» на непроверенную информацию. Можно вспомнить, как после трагедии в Керчи СМИ перепутали действительного убийцу с другим человеком, в адрес которого начали поступать угрозы. Примеров можно приводить много. Все они вроде склоняют к тому, что нужно контролировать распространение фейков в Интернете, ведь некоторые из них могут не только вводить людей в заблуждение, но и стать опасными для жизни некоторых людей. Этим вроде и хотят заняться депутаты, отложившие последний законопроект до рассмотрения во втором чтении до 22 февраля. К этому времени должны быть подготовлены соответствующие поправки. Как учесть все нюансы, подкорректировать законодательство, чтобы в результате был принят закон, который нельзя будет трактовать слишком широко и подводить под «монастырь» всех подряд? Интернет это пространство, в котором нельзя существовать как в некоем зазеркалье, в нем не стоит писать все, что тебе вздумается, оскорблять других людей, постить все подряд, собирая лайки, не думая к чему может привести кем-то выдуманная информация. Своеобразный цензор, понятно, должен быть внутри каждого, кто бродит в просторах соц. сетей, придется во многом опираться и на интуицию, уровень своего образования, чтобы отличить фейк от достоверности. Это в идеале, но маловероятно в реальности, учитывая слишком уж неоднообразную аудиторию соц. сетей. Эту аудиторию можно угомонить и взять под контроль, ужесточая правила пользования. Но, слишком тонка грань от наказания действительно виновного до подтягивания к этой доли и любого неугодного человека. Многое зависит и от официальных источников, которые вместо того, чтобы оперативно выдать полную информацию для тех же СМИ, начинают ее умалчивать, либо что-то недоговаривать, «темнить», в результате рождаются фейки и ситуация только нагнетается. А как быть с информацией от официальных источников, которую начинают распространять всевозможные СМИ, но уже на следующий день выясняется, что она была ошибочной. Так случилось недавно после того, как на сайте Российской академии наук появилась информация, из которой следовало, что известный политик Валентина Матвиенко и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл были удостоены звания почётных профессоров РАН. А уже на следующий день РАН признала эту информацию ошибочной и принесла извинения «пострадавшим». Но, поезд то уже убежал, механизм был запущен и на головы «почетных профессоров» и руководителей Академии обрушилась масса, в том числе, и непечатных выражений. Ведь далеко не всем пришлось по душе такое «награждение» людей, которые к науке не имеют прямого отношения. Угрозу жизни этот фейк не создал, но здоровье и репутация высокопоставленного священника и политика вполне могли пострадать. Кто должен понести за это ответственность? РАН, СМИ, которые эту «ошибку» перепечатали? Вот поэтому просто карающий новый закон никому не нужен. Ладно хоть отвели месяц на его доработку, хотя, если ситуацию основательно взвесить, то уверенность, что он будет доработан до приемлемого варианта, не так уж и велика. Подождем и вскоре все увидим.
