ВС разобрался с арестом судьи из АСГМ

Верховный суд РФ 20 ноября рассмотрел апелляционную жалобу скрывающейся от правосудия судьи АСГМ в отставке Ирины Барановой, обвиняемой в получении взятки от группы рейдеров (читайте об этом деле здесь и здесь). Баранова в рамках административного иска оспаривала согласие ВККС на свой заочный арест. Предваряя заседание председательствующая, глава апелляционной коллегии ВС Галина Манохина, первым делом обратила внимание на отсутствие Барановой, объявленной в международный розыск. – У нас не явился административный истец. Мы ей направляли извещения по имеющимся у нас адресам. Как полагаете, можем слушать в ее отсутствие? – Да, безусловно, она в курсе сегодняшнего заседания, – уверенно ответил Евгений Кронов, адвокат АП Москвы, который вместе с коллегой Платоном Шамаевым представляет интересы Барановой, успевшей после возбуждения уголовного дела сменить несколько групп адвокатов. Тройка судей согласилась рассмотреть дело в отсутствие административного истца, посчитав ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке. Суть дела, которое тянется уже пять лет, изложил зампред апелляционной коллегии Владимир Зайцев. Из материалов следовало, что Баранова покинула страну в декабре 2013 года. А через несколько дней после ее отъезда в ВККС поступило представление от главы СКР, просившего возбудить на судью уголовное дело по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ (подстрекательство к даче взятки в особо крупном размере) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, с использованием служебного положения, в особо крупном размере). Согласия квалифколлегии Александру Бастрыкину пришлось ждать полтора года. В 2016 году Барановой, после того как она ушла в отставку, заочно предъявили обвинение и объявили в международный розыск. ВС РФ также в заочном режиме отправил ее под стражу. В мае этого года Бастрыкин повторно обратился в ВККС – за согласием на исполнение этого судебного решения. На этот раз квалифколлегия оперативно удовлетворила представление главы СКР. Заседание прошло без представителей беглой судьи, которые расторгли соглашения на ее защиту. Вскоре Баранова наняла новых адвокатов и обратилась в ВС РФ, утверждая, что не была надлежащим образом извещена о заседании ВККС. Суд отклонил иск, после чего Баранова подала апелляционную жалобу. За скобками доклада Зайцева остались подробности из заграничной жизни беглой судьи: из России Баранова уезжала на последних месяцах беременности по американской туристической визе. Она прочно обосновалась в Майами, где родила второго ребенка, и получила иммиграционный статус. При обжаловании заочного ареста адвокаты утверждали, что их доверительница не может прилететь из-за тяжелой болезнью сына, но согласна участвовать в следственных действий по месту жительства в США. – Суд первой инстанции указал, что у ВККС отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении мотивированного представления председателя СКР. Суд также указал, что нельзя согласиться с доводами истца, о нарушении ВККС процессуальных норм, связанных с неизвещением истца при проведении заседания квалифколлегии, – зачитал выдержки из обжалуемого решения Зайцев. Из материалов административного дела следовало, что Барановой направили извещение телеграммой по московскому адресу ее регистрации. Кроме того, с бывшей судьей пытались связаться через ее мать, проживающую в той же квартире. – Мы безусловно считаем, что извещение было ненадлежащим, – подтвердил позицию защиты Кронов, когда ему дали слово. Юрист сходу обвинил ВККС в том, что там "не приложили достаточных разумных усилий" по извещению его подзащитной. – Как поступил высший орган судейского сообщества? Узнал адрес постоянной регистрации и направил несколько телеграмм. Они, безусловно, не дошли до госпожи Барановой, ибо она там уже без месяца пять лет как не живет. Следователь позвонил – даже не приехал – матери. Та сказала, что знать не знает и известить никак помочь не может. И все! – возмущался адвокат. Кронов заметил, в материалах дела, которые рассматривал ВС, принимая решения о заочном аресте, имелись сведения о фактическом адресе Барановой в США, который не менялся в течение пяти лет. – Откуда ВС мог узнать адрес? Следствие – других источников не существует, – сделал вывод Кронов. Кроме того, адвокат сообщил, что в день отставки Баранова была привлечена столичной ККС к дисциплинарной ответственности за то, что направляла сведения о своих доходах из США “неправильными путем”. Защитник выразил уверенность, что в неком “методическом отделе ВККС” есть обобщение дисциплинарной практики, а значит и фактический адрес его подзащитной. – Если высший орган судейского сообщества хотел надлежаще, с соблюдением всех принципов, рассмотреть представление [председателя СКР], соблюсти права лица, чьи интересы он призван защищать, то, конечно, нужно было приложить хоть чуть-чуть побольше усилий, дабы известить человека, тем паче, что это не было невозможно, – несколько витиевато резюмировал адвокат. У судей к нему был только один вопрос. – В ваших письменных тезисах выступления в суде первой инстанции выделена крупным шрифтом фраза такая: “Вот только как это может свидетельствовать о том, что мою доверительницу нет нужды извещать по месту ее постоянного проживания в США? От этого она не перестала быть гражданкой США и не лишилась своих прав в полном объеме, гарантированных действующим законодательством". Вы описались? – поинтересовался судья Зайцев. – Это опечатка. Естественно, я суду первой инстанции сказал, что она гражданка РФ. Конечно! – с некоторым испугом ответил Кронов. Представитель ВККС Валентин Синицын был краток: решение суда первой инстанции было законным и обоснованным, квалифколлегия полагает, что предприняла все меры для извещения Баранова и направила информацию по имеющимся у нее адресам. – Небольшая ремарка, в ВККС не существует методического отдела. У нас создан аппарат, который собирается из работников Суддепартамента при ВС РФ и действует как единое целое, – заметил напоследок представитель квалифколлегии. – Раз аппарат ВККС един, то тогда тем более должны были знать об адресе Барановой, – парировал адвокат. Тройка судей, посовещавшись не более 20 минут, приняла решения оставить апелляционную жалобу Барановой без удовлетворения.