Cмыслы недели: налог на самозанятых, ЕСПЧ против России и прогулка Путина по Сингапуру

Вывели из тени Депутаты Госдумы в третьем чтении приняли законопроект о налоге для самозанятых. Пока закон будет действовать в режиме эксперимента и затронет лишь Москву, Подмосковье, Татарстан и Калужскую область. Под самозанятыми подразумеваются граждане, максимальный доход которых не превышает 200 тысяч рулей в месяц. Те, кто оказывает услуги или продает товары, должны будут отдавать в казну 4% от дохода, а Предприниматели– 6%. По мнению законодателей, это не только выведет из тени огромную долю бизнеса, но и поможет самим самозанятым по части социальных прав. Средства также будут отправляться в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования. Но в любом случае речь идет о дополнительной финансовой нагрузке на определенную часть граждан, однако этот шаг государства не подвергается такой сереьзной критике и не вызывает протестов, как та же пенсионная реформа. Почему общество так спокойно отнеслось к этому закону, и нужен ли он вообще? Комментирует политолог Дмитрий Журавлев: «У людей не было сомнений никаких по поводу того, что повышение пенсионного возраста – это плохо. Все понимали, что они будут работать на пять лет дольше. А кто такие самозанятые - никто не знает. Население законов не читает. Человек не задумывается, попадет ли он в этот список до тех пор, пока налоговый инспектор не придет. Поэтому люди не возмущаются. Выводить из тени надо. Почему одни платят налог, а другие нет? Закон же не только о том, как брать с них деньги. Это вопрос легализации их социального статуса. Этот закон может оказаться не исключительно негативным для самих самозанятых. Конечно, в сегодняшней ситуации, когда люди живут бедно, главный вопрос – налоговый. Но в нормальной стране такой закон должен быть. У тебя должны быть все социальные права, несмотря на то, что ты работаешь не на заводе». Комментирует ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков: «Часть причин, по которым недовольство из-за налогообложения самозанятых не вызывает сейчас такой же протестной волны, как в свое время пенсионная реформа, лежит на поверхности. Самозанятых куда меньше, чем потенциальных пенсионеров, да и эксперимент с налогообложением пока должен коснуться лишь четырех регионов - Москвы, Подмосковья, Калужской области и Татарстана. Резонанс по поводу данного пакета законов тоже пока имеет заметно меньший масштаб, чем в случае с пенсионной реформой. Например, по данным исследования ФОМ от 3-4 ноября 2018 года, даже среди респондентов, заявивших, что сами являются самозанятыми или их знакомые принадлежат к этой группе, 42% впервые слышало о данной инициативе, а среди опрошенных в целом так заявило 50%. Против данного пакета законов выступили и все партии системной оппозиции, и многие их внесистемные коллеги. Однако оппоненты властей наверняка учитывают, что далеко не все граждане экспериментом с налогообложением самозанятых недовольны. По данным уже упомянутого исследования ФОМ, 47% респондентов сочли данную инициативу вредной, но 30% - полезной. Среди тех, у кого нет знакомых среди самозанятых, негативно оценило идею уже лишь 42% опрошенных. Политики, как правило, стараются не слишком активно обращаться к темам, которые могут расколоть их электорат. Можно предположить, что, по крайней мере, нейтрально могут оценивать инициативу многие пенсионеры и бюджетники, которые вполне могут посчитать, что из-за граждан, которые не платят налоги, сокращаются бюджетные средства, выделяемые на их нужды. То есть именно среди активных избирателей часть может высказаться в духе, «почему все платят, а самозанятые - нет». При этом самозанятые воспринимаются, как не слишком политизированная группа граждан. То есть многие оппозиционные политики могут решить, что разворачивать действительно масштабную кампанию с целью приобрести дополнительную популярность среди самозанятых, им просто не выгодно. Шансов, что с помощью данной темы сейчас можно будет добиться более широкой протестной солидарности, тоже немного. Наконец, даже самые успешные уличные акции против данного пакета законов, скорее всего, собрали бы только актив партии-организатора и ее самых политизированных сторонников. Вероятность, что на такие акции удалось бы массово мобилизовать самих самозанятых, довольно невелика. То есть, скорее всего, даже при серьезных усилиях по подготовке таких акций, в итоге организаторы получили бы очень проходную новость, которую забудут через несколько часов». Острова преткновения Визит президента России Владимира Путина в Сингапур приобрел широкий резонанс. Пожалуй, что впервые главу российского государства поставили в Сингапуре два раза в неловкое положение. Во-перых, во время саммита Россия – АСЕАН сотрудники службы безопасности попросили Путина пройти через турникет. Как сообщают очевидцы, несмотря на то, что Путин «прозвенел» в рамке, досматривать его не стали. Второй казус связан с коронным приемом нашего президента, а именно с его манерой опаздывать.Премьер-министр Сингапура Ли Сянь Лун, не дождавшись Путина, покинул встречу, запланированную 13 ноября. Но Путин все-таки принял участие в саммите Россия – АСЕАН и в Восточноазиатском саммите. Он провел встречи с представителями руководства Сингапура, КНР, Индии, вице-президентом США и другими высокопоставленными лицами разных государств. Российская сторона представила в Сингапуре свою концепцию «умного города». Это стало еще одним шагом к финальному заседанию экспертной группы по ЭКСПО-2025 в Париже, которая определит, пройдет ли ЭКСПО в Екатеринбурге. Но самым интересным в визите Путина для многих стали переговоры с премьер-министром Японии Синдзо Абэ. Вопрос о заключении мирного договора и территориальном споре стал главным предметом дискуссии. Судя по словам российского президента, наша страна в ближайшем будущем усилит работу в этом направлении, и договор действительно может быть подписан. Но что это значит? Отдаст ли Россия часть Курильских островов Японии? Комментирует политолог Олег Матвейчев: «Дело в том, что мы можем сколько угодно копаться в истории. Существует одна бесспорная вещь – это декларация 1956 года, которую подписал Хрущев. В ней расписана ситуация по двум островам – если мирный договор буде заключен, то два острова СССР и Хрущев передают. Теперь возникает вопрос – а что России выгодно? Выгодно, чтоб мы подписали этот мирный договор и передали эти острова или не подписывали? Долгое время считалось, что это невыгодно. Если же за кулисами мы понимаем, что Япония готова нам предоставить какие-то атомные инвестиции, технологии в условиях, когда нам на Дальнем Востоке неплохо было бы развиваться, то у нас может быть серьезный прорыв. Если нам это будет выгоднее, чем два острова, то вполне это можно будет подписать. Вопрос гарантий сегодня стоит, чтоб не было обмана. Там должна быть интересная дорожная карта». Комментирует политолог Алексей Мартынов: «Речь же не идет о передаче островов. Речь идет о заключении мирного договора. На мой взгляд, идет умышленное искажение повестки. Еще раз повторю, с нашей стороны речь идет о заключении мирного договора, как и с японской тоже. Они бы хотели заключить мирный договор, которого до сих пор нет после Второй Мировой войны. Дискурс о передаче двух островов – это отсылка к декларации 1956 года. Но одно дело, что было в 56-ом году, когда это непосредственно связывалось с заключением мирного договора. Тем планам не суждено было сбыться, потому что японцы позволили развернуть на Окинаве американскую военную базу, которая до сих пор сегодня там. Пока там американская военная база мирного договора с Японией не будет. Острова – это уже вторичная история. Речь идет о возможном совместном использовании этих островов в рамках каких-то инвестиционных проектов, хозяйственной деятельности. Первичен здесь мирный договор. Территориальный вопрос здесь больше символический, чем стратегический. Стратегическая сторона лишь в том, что она определяет территориальные воды. А это предмет интереса. Обращу внимание, что для России заключение договора с Японией – это признание российской юрисдикции в Крыму одной из стран большой семерки. Это к разговору о том, зачем нам все это нужно». Европейская Фемида Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу Алексея Навального, связанную с его задержаниями во время несанкционированных акций в Москве. Ему присудили компенсацию в размере 63 тысяч евро, 50 из которых – за возмещение морального ущерба. Европейские судьи усмотрели в деле Навального нарушение прав в свободных собраниях и личную неприкосновенность. По мнению ряда экспертов, решение ЕСПЧ политическое. Жалобы Навального рассматриваются в три раза быстрее других жалоб. При этом в Докладе ЕСПЧ 2016 года утверждалось, что необходимое время для решения дела из России, как правило, составляет 10 лет. Справедлив ли суд на этот раз или же его вердикт лежит в плоскости политики? Комментирует политолог Дмитрий Журавлев: «Навальный – инструмент, а ЕСПЧ – это ручка от этого инструмента. «Главные» люди на Западе выстраивают свои институты и говорят, что надо «поддержать своего человека». Ни у кого из россиян от решения ЕСПЧ не екнет в сердце. Более того, услышав цифру в 56 тысяч евро, это возымеет обратный эффект, не тот который ожидает навальный. Наша правая оппозиция апеллирует к народу в борьбе с властью, исходя из людоедских социальных и экономический позиций. Существует объективное противоречие между тем, что они говорят, тем, что они делали, когда были у власти и тем, что будут делать, если к ней вернутся. Ультралиберальная компания хорошо критикует, но в качестве предложений они предлагают такое, что лучше пусть остается все как сейчас есть. На фоне Гайдара с Навальным наш нынешний министр финансов милый и наивный человек». Фото: РИА Новости/Алексей Дружинин