Очень странное дело Фролова

Фото с ресурса zebra-tv.ru В Октябрьском районом суде города Владимира рассмотрели продление ареста Станиславу Фролову. Индивидуального предпринимателя задержали в ноябре прошлого года по подозрению в мошенничестве. С тех пор его держат в СИЗО, а уголовное дело в отношении него рассматривает, мягко говоря, вяло.Следствие полагает, что Фролов долгое время поставлял в социальные учреждения области по контракту недоброкачественную молочную продукцию, имеющую фальсифицированную маркировку. 24 ноября прошлого года защитники предпринимателя ходатайствовали об изменении меры. пресечения в отношении подозреваемого, но суд принял решение продлить арест. С тех пор Фролову так и продолжают продлевать арест, ссылаясь, что он может запугать свидетелей по этому делу. По словам самого Фролова никто его не уведомлял о грядущем заседании, на котором рассмотрели продление ему ареста. У следователя по этому вопросу иное мнение — «подсудимого уведомили в надлежащем порядке в письменном виде через организацию ФКУ «СИЗО-1». На заседание не явился адвокат Фролова по соглашению сторон Алексей Филичкин, который повредил ногу и сейчас находится в «травмпункте». Естественно, он в таком состоянии не смог явиться в суд, о чём собственно уведомил судью Горчакову, приложив копию больничного листа. Накануне заседания следователь «выдала» Фролову дежурного адвоката — Елену Ланских, которая не была ознакомлена с делом и в соответствии с этим просто не могла исполнять свои профессиональные обязанности в данном судебном заседании. «У меня ходатайство об отложении судебного разбирательства о продлении в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражей. Сегодня его рассматривают. Мой защитник Александр Филичкин явится в суд не смог, потому что он находится на больничном. Поэтому с целью недопущения моих конституционных прав, гарантированных мне, как гражданину Великой страны, на оказание мне по защите грамотной квалифицированной юридической помощи, прошу судебное заседание отложить на 13 сентября», — отметил Фролов. Также предприниматель отказался от услуг адвоката Елены Ланских в письменном виде, о чём уведомил судью, сославшись на то, что человек, который только подключился к делу, не сможет оказать ему квалифицированную защиту. Судья Горчакова, которая рассматривалаэто дело, приняла решение: «Суд принимает решение отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и продолжить рассмотрение дела с участием защитника, который предоставлен здесь стороной следствия, поскольку продление срока содержания под стражей является процессуально-следственным действием. Неявка адвоката, участвующего по соглашению, находящегося в настоящее время на больничном листе не препятствует рассмотрению дела данного судебного заседания, поскольку защитник не представил своей позиции, в том числе о длительности нахождения его на больничном. Согласно документам, представленным на судебном заседании, он находится на больничном листе в травматологическом отделении и какова длительность лечения и продолжительность лечения им также не обоснована. Поэтому, говорить о том, что адвокат 12 числа закроет свой больничный лист, находясь всего два дня на больничном, и не мог явиться сегодня на судебное заседание — не является основанием для того, чтобы откладывать рассмотрение дела по существу». Фролов, выслушав такую позицию, решил заявить ещё одно ходатайство о вызове своего второго защитника в суд. Речь идёт об адвокате Игоре Сафронове. Но он сможет защищать клиента только с 13 сентября. Поэтому Фролов ещё раз попросил судью перенести рассмотрение дела на 13 число, так как именно в этот день должен был истечь срок содержания предпринимателя под арестом. Судья, выслушав стороны обвинения и защиты, вынесла приговор — продлить арест Фролову ещё на два месяца до 14 ноября. Таким образом, предприниматель пробудет в СИЗО максимально допустимый срок один год. Руководствовался суд тем фактом, что, во-первых, Фролов не ознакомлен с тремя экономическими экспертизами по делу, во-вторых, что может «надавить» на важных свидетелей в этом деле, которые являются работниками его компаний. Почему Фролов не может, находясь, к примеру, под домашним арестом ознакомиться с результатами экспертиз – судья не уточняла. О давлении – вообще отдельный разговор. В данном судебном слушании открылись такие странности российского правосудия по-владимирски, которые не снились и великому Плевако. Так, например, исходя только из гипотетической невозможности адвоката явиться через день, судья нарушила главный принцип правосудия – равных возможностей для состязательности сторон. Потому что следователь, ведущий дело вот уже почти год, гораздо лучше была осведомлена о нюансах, чем дежурный адвокат, который увидел дело и подзащитного впервые на заседании суда. Как поясняют юристы, судья, дескать действовала в рамках УПК, потому что по закону нельзя назначать слушания о продлении срока содержании под стражей в день, когда этот срок истекает, зато допускать несведущего адвоката к делу судье закон не мешает. Безусловно, сам «виновник действа» Фролов никогда не был белым и пушистым в эмоциональном плане, но тут, человек просто чувствует себя загнанным в ловушку. Адвокаты Фролова рассказывают, что 7 сентября следователь СК арестовала счета в 8 организациях, дабы покрыть возможные (!) расходы. Причем вынесение постановление, как объясняют защитники, и сам арест произошли в один день, без возможности опротестовать решение, т.к. суд готов выдать документ не ранее, чем через 5 рабочих дней, когда собственно истекает срок обжалования. Возмущение вызывает и арест имущества сразу в 8 организациях, которые подозревают пока еще в аффилированности с Фроловым и арест денежных средств с учетом возможного (опять-таки!) разрастания суммы имущественного ущерба. Как сообщили редакции сотрудники фирм, где арестовали счета, еще в начале слушания дела предлагали следователю открыть специальный счет, на котором заморозить те самые 5 с лишним миллионов рублей, которые в настоящее время предъявляются к иску. В свою очередь следователь, которая утверждает, что арест наложен исключительно потому, что, дескать, из фирм выводились деньги (хотя, по сути, какая ей разница, если не доказано, что данные фирмы принадлежат Фролову?). Зато теперь, по уверениям защитников Фролова, у фирм, чьи счета арестованы возникли проблемы с выполнением госконтрактов по поставке продуктов питания в объекты социального значения (больницы, школы, детсады и т.д.) по всей области. А в случае, если контракты с компаниями, победившими на тендере, будут расторгнуты контракты, т.о. соц- и медучреждения рискуют и вовсе остаться без необходимых продуктов. Уверения правоохранителей, что, якобы, на продукцию, поставляемую фирмой ГД «ВКЗ» продолжают поступать нарекания, пока не нашли подтверждения в нашем журналистском расследовании. Кроме того, на данный момент, не качество товаров, которые поставляются этой организацией является предметом уголовного преследования Фролова. Если есть подозрения, то существуют процедуры по заведению нового уголовного дела и уж тогда-то и принятии обеспечительных мер. Особая форма ареста, на которую также ссылаются в правоохранительном ведомстве неизвестна никому, кроме данного следователя. По разъяснению Конституционного суда РФ от 10.12.2014 «По общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора». А до приговора еще далеко. Также, как и до установления того, что счета арестованных организаций находятся под влиянием Фролова. Меня же на самом деле во всей этой истории беспокоят люди. Те, которые в данных фирмах работают, и теперь из-за ареста счетов (а раньше был арест имущества, вплоть до компьютеров со всеми программами) остаются без средств к существованию. Речь о простых работниках. Речь о разорении организаций, только по подозрению в противоправной деятельности, и это на фоне кризиса. Речь о том, что кто-то беззащитный (больной или маленький) останется без супа и овощного салатика только потому, что кому-то что-то показалось (пока не доказано, что так и есть судом). Удивительное у нас правосудие. Удивительное следствие. Почему-то кажется, что правом у них не все в порядке. P.S. Когда материал был уже готов к публикации стало известно, что Станиславу Фролову была все же изменена мера пресечения, и он выпущен под домашний арест. Причем, по уверению очевидцев, ходатайствовали об этом сами следовали. стоит отметить, что ничего из прежних доводов следствия в корне не изменилось, однако суд, как и все предыдущие разы встал на сторону обвинителей.