Научный коммунизм: знание станет бесплатным

Два года назад портал Vox спросил у 270 ученых из разных стран мира, какие проблемы, по их мнению, мешают современной науке динамично развиваться. По данным опроса было сформулировано семь основных препятствий, и на пятом месте в этом списке стояла недоступность научной информации. Под недоступностью надо понимать то обстоятельство, что эта информация чрезвычайно дорога. За удовольствие прочесть научную статью из уважаемого журнала — без права загрузить или распечатать текст — приходится платить порядка $10, за годовую подписку на журнал — $200 и больше. Въедливые исследователи подсчитали, что аспиранту, работающему над диссертацией, необходимо тратить около $1000 в неделю, чтобы просто прочесть все необходимые статьи. Обычно эти затраты несет научное учреждение, оплачивающее корпоративную подписку из исследовательских грантов своих сотрудников, но в ряде случаев доступ к научной информации бывает затруднен. Чтобы переломить ситуацию, одиннадцать европейских научных фондов, поддержанные Европейской комиссией, выступили с инициативой: с 2020 года все ученые, получающие поддержку этих фондов, будут обязаны публиковать все свои научные результаты в открытом доступе. Суммарно эти фонды тратят на исследования около $8,8 млрд в год. Весьма вероятно, что к «Плану S» присоединится и сама Европейская комиссия, разрабатывающая исследовательскую программу Horizon Europe, которая вступит в действие в 2021 г. и будет предусматривать расходование ста миллиардов евро на протяжении семи лет. Таким образом, через три года значительный сектор европейской науки потеряет возможность публиковаться в научных изданиях, придерживающихся традиционной экономической модели. Очевидно, что всю отрасль ждут серьезные перемены. Истина за деньги Классическая бизнес-модель научного журнала предполагает, что все публикации доступны только платным подписчикам; при этом изредка с авторов исследовательских статей взымается еще и плата за публикацию. Доля таких изданий за последние пять лет сократилась с половины до примерно трети. Однако именно к этой группе относятся все престижные выскорейтинговые журналы, такие как Science или Nature, публикация в которых очень значима для успешной научной карьеры. Небольшая доля журналов идет на уступку: статья выкладывается в открытый доступ по истечении некоторого времени (обычно полугода) со дня публикации. В последнее время наряду с этим распространилась модель так называемых «гибридных журналов»: в них статьи могут быть выложены в открытый доступ с момента публикации за отдельную плату, которую должен внести автор. Если автор не пользуется этой возможностью, статья оказывается за пейволом, однако редакции не возражают против того, чтобы авторы сами выкладывали последнюю авторскую версию статьи в открытый доступ. Доля «гибридных журналов» за последние годы выросла до 45% от всей научной периодики, и эту модель многие рассматривали как переходную — имея в виду, что в будущем она станет основой повсеместного открытого доступа к научным публикациям. Однако, согласно «Плану S», и классические, и гибридные журналы попадают под запрет (гибридные, впрочем, предполагается сохранить в течение возможно более краткого переходного периода). Таким образом, из существующей сегодня научной периодики жестким требованиям новой европейской инициативы соответствуют лишь 15% изданий — тех, что обеспечивают безусловный открытый доступ к статьям с момента их публикации. Последняя битва большой войны На протяжении последних десятилетий многие ученые рассматривали платный доступ к научному контенту как серьезную проблему, и в разных странах мира возникали инициативы по реформе этой модели. В частности, одним из перспективных направлений реформы считалось именно распространение «гибридной» модели. Однако, по словам Дэвида Суини, председателя фонда Research England, участвующего в инициативе, эту функцию они не выполнили. Не достигли своей цели и общественные движения европейских и американских ученых, противящихся платному доступу к информации. Наиболее радикальной, и в силу этого широко известной, инициативой был проект Sci-Hub Александры Элбакян. Молодой ученый-нейробиолог из Казахстана просто выложила огромную базу платных научных статей в открытый доступ. Американская судебная система, как и российское общественное мнение, сочли ее идею откровенным пиратством, однако для научной общественности в Европе и США Александра стала культовой фигурой: в 2016 году она вошла в десятку самых влиятельных деятелей науки по версии журнала Nature. Возможно, теперь, когда европейские власти и научные фонды так жестко обозначили свою позицию, подобная партизанская борьба утратит смысл. Если условия «Плана S», как ожидается, вступят в силу в 2020 году, модели научной периодики, предусматривающие платный доступ, станут историческими реликтами. Кто уйдет обиженным Некоторые крупные научные фонды — такие как Wellcome Trust и NIH — уже сейчас проводят политику открытого доступа и накладывают санкции на грантодержателей, которые не следуют этим правилам. Новая инициатива предполагает, что эта практика станет повсеместной, и у исследователей не останется никаких лазеек, чтобы обойти требования открытого доступа. Новая модель будет по существу означать, что научная периодика будет финансироваться только из средств исследовательских фондов. По словам Дэвида Суини, пока невозможно подсчитать дополнительную нагрузку, которая ляжет на эти фонды, поскольку это будет зависеть от реакции отрасли: «Это не вопрос бизнес-моделей — это вопрос принципов». В любом случае, если средства фондов станут единственным источником дохода научных издательств, это будет означать существенное перераспределение ролей на рынке: грантодатели станут по существу монополистами. Уже сейчас обсуждается, что будет административно установлена максимальная плата за публикацию, и издательствам придется с этим смириться. Вполне предсказуемо, что крупные научные издательства встретили инициативу очень сдержанно. AAAS — американская некоммерческая организация, издающая, в частности, Science — заявила, что новая модель не будет способствовать качественному рецензированию статей, редактуре и распространению научной периодики. Организация считает, что требования «Плана S» станут помехой для ученых, и они невыполнимы как минимум для семейства журналов Science. Позиции сторон изложены в статье, опубликованной сегодня в Nature. Специальный наблюдатель Европейской комиссии по открытому доступу Роберт-Ян Смитс, однако, полагает, что позиция издательского сообщества со временем смягчится. «Издатели нам не враги. Я хотел бы, чтобы они стали участниками перемен», — сказал он журналу Nature. «Надо видеть и другую сторону: возможности публикации сократятся, но зато расширятся возможности доступа к научной периодике» Следует отметить, что инициатива вызывает озабоченность и у некоторых ученых. Дело в том, что новая модель, к которой неизбежно приведет реализация «Плана S», будет означать, что за публикацию в европейских (и, видимо, американских) журналах придется платить исследовательским фондам других стран, в том числе существенно более бедных. Для российских исследовательских грантов, к примеру, такая нагрузка может оказаться слишком большой, не говоря уже о том, что подобные расходы в них иногда технически сложно заложить. Это означает, что значительное число ученых окажутся ущемленными в их праве публиковать результаты исследований наравне с европейскими и американскими коллегами, что будет означать серьезный карьерный гандикап. Вероятно, будут предусмотрены специальные меры — например, дополнительные программы поддержки — направленные на смягчение этой проблемы, но, возможно, она так и не будет решена радикально. Ситуацию комментирует профессор Михаил Гельфанд, биоинформатик, руководитель магистерской программы «Биотехнология» Сколтеха и один из основателей «Диссернета»: «Особых оснований для беспокойства я не вижу. Во-первых, в российских грантах расходы на публикацию в принципе могут быть запланированы. Во-вторых, некоторые институты компенсируют подобные расходы из своего бюджета. В-третьих, всегда надо разбираться в деталях: уже сейчас есть журналы, которые снижают или отменяют плату за публикации для исследователей из некоторых стран. Другое дело, что при той грации, с которой ведет себя Россия на международной арене, особо благожелательного отношения к себе нам ожидать не приходится. Надо видеть и другую сторону: возможности публикации сократятся, но зато расширятся возможности доступа к научной периодике. Я, к примеру, принципиально не пользуюсь «достижениями» Александры Элбокян, читаю только то, что могу читать, и приветствую расширение открытого доступа. Одним словом, хотя определенные сложности могут возникнуть, большой трагедии тут нет».