В начале апреля текущего года на рассмотрение Госдумы был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Предложенные группой парламентариев поправки подразумевают перевод изучения национальных языков РФ на добровольную основу. Проект закона предлагает сделать изучение родных языков в школах национальных республик факультативным: родители школьника вправе выбрать, какой именно язык будет изучать ребенок в школе на обязательной основе — наряду с русским. Внесение документа вызвало негативную реакцию в ряде субъектов РФ: критика законопроекта сводится к опасению за сохранение изучения родного языка в обязательной части образовательной программы для всех народов России. К примеру, в Союзе журналистов Дагестана заявили, что инициаторы поправок «замахнулись на самое ценное и святое для нашей многонациональной семьи народов России — на родной язык». Члены башкирского курултая направили обращение в Госдуму с просьбой отказаться от пересмотрения образовательной политики преподавания родных языков в школах: в организации полагают, что подобный законопроект направлен на «постепенное уничтожение российского народа». А депутаты Госсовета Татарстана и вовсе сравнили законопроект с «холокостом» и «приговором» для языков. Вместе с тем, законопроект не вводит запрет на изучение национальных языков и не отменяет их преподавание: судя по тексту документа, поправки гарантируют право изучения государственных языков республик и вводит принцип добровольности изучения национального языка — никаких противоречий с конституционным правом россиянина на национальное самоопределение. Президент Федеральной национально-культурной автономии российских немцев Генрих Мартенс в беседе с «Ридусом» рассказал о значении предложенных на рассмотрение Госдумы поправок: «Я знаю, почему такой законопроект появился. Это связано с тем, что в ряде регионов России были ситуации, когда люди хотели изучать свой родной язык, но вместо этого им предлагали изучать государственный язык данной республики, а родной язык оставляя за скобками. Как руководитель общественной организации российских немцев я, конечно, заинтересован в том, чтобы граждане России немецкой национальности изучали русский язык как язык межнационального общения, как язык государственный — и изучали свой родной немецкий язык». Эксперт полагает, что принятие поправок особенно важно для представителей нетитульных наций, проживающих в национальных республиках: к примеру, башкир, проживающий в Татарстане, не обязан изучать татарский, а мариец, живущий в Чебоксарах, не должен изучать чувашский. Я считаю, что здесь должен быть принцип добровольности: родители должны сами определять, какой язык помимо русского будут изучать их дети. Что касается различных спекуляций вокруг этого законопроекта -- всем критикам нужно выносить конкретные предложения, вносить их в Госдуму и в существующем порядке рассматривать. Какие-то дополнительные предложения к законопроекту, возможно, будут приняты, какие-то нет, но обсуждение должно носить не эмоциональный, а конкретный и деловой характер, без спекуляций,отметил Мартенс. В свою очередь председатель комиссии ОП РФ по гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений Иосиф Дискин предположил, что критика предложенных поправок — это «отголоски большого социально-политического процесса 90-х годов». «В это время в целом ряде регионов России сложилась система этнократии, когда доминировали националистически настроенные группы, которые оказывали достаточно сильное влияние и давление на государственную власть в России. С приходом Владимира Путина шло последовательное разрушение этих этнократических режимов. Тем не менее, за предшествующий период у них сложилась целая система поддержки: социальные группы, общественные объединения, госслужащие, которые поддерживали это дело. А предложенные поправки в закон подрывают их прямые интересы, отстаивая которые, эти группы занимаются абсолютно недопустимыми политическими спекуляциями», — рассказал «Ридусу» эксперт. Надо понимать, что их позиция — это не позиция примата прав и свобод граждан, которая является конституционной нормой, а примата прав этнических групп. Во-первых, они самозваные представители этих групп, потому что их подлинные представители таких требований не предъявляют. Во-вторых, сами национальные сообщества тоже не занимают такой позиции. Я как зампредседателя научного совета ВЦИОМ знаю реальное мнение: все поддерживают право выбора, право родителей решать проблему. «Мы имеем дело с попыткой реванша этих этнократических групп, которые противоречат и российскому законодательству, и конституционным нормам», — заключил Дискин.
