Трудности переквалификации

Анна Занина о круговороте административных правонарушений Проблема квалификации правонарушений по КоАП существует давно, и с пополнением кодекса все новыми нормами и постоянным изменением старых ситуация не улучшается. Это подтверждает и судебная практика об отказах в привлечении лиц к ответственности по причине неверного определения статьи. На этой неделе в Верховный суд РФ (ВС) были переданы два дела, связанные именно с такими вопросами. Проблема квалификации правонарушений по КоАП существует давно, и с пополнением кодекса все новыми нормами и постоянным изменением старых ситуация не улучшается. Это подтверждает и судебная практика об отказах в привлечении лиц к ответственности по причине неверного определения статьи. На этой неделе в Верховный суд РФ (ВС) были переданы два дела, связанные именно с такими вопросами. Первый случай служит яркой иллюстрацией одной из так называемых вечных российских проблем. По итогам проверки состояния автодороги А240 (от Брянска до границы с Белоруссией) брянское управление Госавтодорнадзора обнаружило деформацию обочин, образование колеи, отсутствие либо излишнее нагромождение дорожных знаков и другие недостатки. С целью наказать ООО «Клинцовская дорожная компания», которое отвечало за содержание дороги и проведение работ по обеспечению безопасного движения, управление обратилось в суд. Согласившись с квалификацией нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП (нарушение требований техрегламентов, а конкретно регламента «Безопасность автодорог»), арбитражный суд Брянской области оштрафовал компанию на 100 тыс. руб. Но компания успешно оспорила это в апелляции — суд решил, что в данном случае должна применяться специальная норма ч. 1 ст. 12.34 КоАП (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог). Ситуацию осложняло и то, что по ст. 12.34 дело становилось подведомственным суду общей юрисдикции, а потому было прекращено арбитражным судом. Кассация Центрального округа с этим согласилась, но ВС передал дело в коллегию для решения вопроса о верной квалификации. Во втором кейсе Роспотребнадзор выявил признаки фальсификации молока (наличие растительных жиров), произведенного ООО «ПТК “Арта”», и потребовал оштрафовать компанию по все той же ст. 14.43 КоАП. Спор рассматривали арбитражные суды другого округа, но снова в апелляции дело было прекращено. По мнению суда, этот случай относится к ст. 10.8 КоАП (нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки и реализации продуктов животноводства), то есть штрафовать компанию должен вообще Россельхознадзор. Дело также было передано в ВС для квалификации. Хуже всего то, что пока госорганы спорят, кто должен рассматривать дело о вполне очевидном нарушении, оно не устраняется, а виновные не несут наказания. С одной стороны, это на руку предпринимателям — пока не определена правильная статья, их не привлекают к ответственности и они продолжают работу. С другой стороны, мы продолжаем ездить по разбитым дорогам и употреблять фальсифицированные продукты. Остается надеяться, что ВС сможет четко разъяснить, в каких случаях должны применяться общие, а в каких — специальные нормы, чтобы эта неразбериха наконец-то закончилась.