Суд удовлетворил иск Федерации хоккея с мячом России к блогеру Дёмкину

Завершилось 10-месячное судебное разбирательство по иску Федерации хоккея с мячом России к блогеру Владимиру Дёмкину. По мнению заявителя, ответчик опубликовал на сайтах ряд материалов, которые содержат сведения порочащего характера в отношении ФХМР и её руководителя Бориса Скрынника, а также наносят вред деловой репутации. Суд удовлетворил все претензии истца ко всем пяти фрагментам текста, информацию в которых ФХМР посчитала несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию этой общественной организации, постановил удалить их, а также опубликовать опровержение, передаёт корреспондент «Чемпионата» Ника Песчинская. Также Дёмкину нужно будет выплатить 20 тыс. рублей компенсации за судебные расходы. «Ключевым моментом всего процесса явилось то, что ФХМР не предъявило претензии ни к одному факту из приведенных в моих материалах. Несоответствующими действительности, по мнению истца, оказались лишь моё мнение и оценки деятельности федерации, которые были основаны на этих фактах. При этом в экспертизе, на результатах которой были полностью построены претензии представителей ФХМР, в части определений чётко сказано, что «Мнение, в отличии утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности». Вообще, судя по всему, экспертиза здесь сыграла решающую роль. Экспертиза была проведена по инициативе истца, его представители предложили свои вопросы и варианты компаний, где готовы провести лингвистическую экспертизу. Я сделал тоже самое. В результате, суд выбрал свой вариант экспертной компании, при этом в качестве вопросов к эксперту выступили все вопросы, предложенные истцом. Все мои предложения были отвергнуты! В самих доводах и выводах эксперта мы нашли массу ошибок. И ходатайствовали о вызове эксперта в суд, на что имели право. Суд изначально удовлетворил ходатайство, но в конечном итоге после цепочки странных событий эксперта нам так и не дали допросить. Вопросов к эксперту была масса. Мы, имея огромное количество претензий, имели основания полагать, что просто поставим эксперта в тупик. Потому что в экспертизе мы обнаружили множество нестыковок. С моей точки зрения, в экспертизе присутствовали даже явные ляпы с точки зрения лингвистики. Так, одно высказываний эксперт ошибочно классифицировал как высказывание, несмотря на наличие в нём слов маркеров мнения суждения. Плюс к этому, сложилось впечатление, что кроме текстов самих статей эксперт не пользовался другими документами, которые ему были предоставлены, и трактовал отрицательность той или иной информации, исходя из собственных знаний. Так, например, негативным признан тот факт, что Борис Скрынник помогал искать деньги для одной из команд – но это не говорит о нём плохо, это его непосредственная обязанность! Но задать вопросы эксперту нам не удалось. Её вызвали. Но сначала от эксперта пришло ходатайство о переносе: потому что она была в этот день в отпуске. На следующем заседании оказалось, что секретарь суда просто забыла вызвать эксперта! Заседание в очередной раз отложили. Но и в третий раз эксперт так и не явилась на допрос. Открыли заседание, и нас попросили на перерыв, чтобы сделать запрос по e-mail у экспертной компании о причинах отсутствия эксперта. Ответа я не видел, но судья зачитала, что эксперт не может прибыть в суд сегодня в связи с сильной загруженностью на работе. Но это же и есть его работа! Судебный эксперт, который написал экспертизу, должен быть готов к вызову в суд! Несмотря на то, что что мы настаивали, чтобы эксперт все же прибыл, судья принял решение – продолжать без него. Я воспринял решение суда достаточно спокойно, хотя, конечно, удовлетворение всех требований истца было достаточно неожиданным. Есть ключевые моменты, по которым мы никак не ожидали удовлетворения претензий. Потому что мы подготовили более чем убедительные доказательства. Я рад, что всё закончилось — этот процесс отнимал много эмоциональной и физической энергии. Несмотря на заключение суда, морально и по сути я считаю себя правым. Естественно, все мои доводы будут опубликованы, и у читателей будет возможность сделать свои выводы. Может быть даже те, которые не совпадут с решением суда", — сказал Дёмкин.