Почему некоторые люди обладают "чувством прекрасного" и какой в этом эволюционный толк?

Само по себе "чувство прекрасного" - эволюционно-нейтрально. Это довольно случайный побочный эффект существования эволюционно-полезной системы "нравится" / "не нравится", во-первых. Во-вторых, НЕКОТОРЫЕ человеческие предпочтения являются врожденными, а НЕКОТОРЫЕ из врожденных - эволюционно-полезны (есть и нейтральные, например). Это сказывается на особенностях восприятия. В третьих, "чувство прекрасного" во многом - просто результат научения. А сама способность учиться предпочитать (воспринимать как "нравящееся" / "прекрасное") что-то одно (а другое, наоборот, отвергать как "не нравящееся" / "безобразное") - в целом эволюционно-полезно. Замените "чувство прекрасного" на более адекватное "нравится". Какие-то объекты нравится видеть, какие-то звуки - слышать. Какие-то другие оставляют безразличным, третьи - отталкивают, пугают и т. д. На ощущения от обоняния, вкуса и осязания традиционное понятие "чувства прекрасного" не распространяется, но "нравится" и "не нравится" здесь тоже есть в той же мере. Есть ли "эволюционный толк" в том, что нечто одно "нравится", а другое - наоборот? Да, конечно. Толк в том, чтоб делать (в среднем) нечто полезное и избегать делать (в среднем) нечто вредное. Например, определенные анатомические пропорции свидетельствуют (не гарантируют, но коррелируют) о хорошем мужском/женском здоровье и плодовитости. Симметрия лица и тела - это тоже о здоровье. Если не сиюминутном, то в прошлом (детство, эмбриональное развитие). Ну вот вам многие классические стандарты красоты в изобразительном искусстве и скульптуре. От искусства "эволюционного толка" нет, а от выбора здорового и плодовитого сексуального партнера - очень даже есть, А кого вы выберете в первую очередь? Того, кто "нравится"! "Нравящееся" не обязательно побуждает к сближению, как в сексе, но всегда приковывает внимание. Людям нравится смотреть на представителей семейства кошачьих. Особенно - на крупных, но близко общаться с крупными не тянет обычно. Есть тут "эволюционный толк"? Да, это были наши злейшие враги. Особенно - африканский леопард, чье меню во многом состоит из живущих в саванне приматов (павианов, например). А в недалеком прошлом в его рацион входили и живущие в саванне гоминиды. Входили бы и сейчас, но у людей есть копья и ружья, их много и они мстительны. Раньше с ружьями и даже копьями было не столь хорошо. Есть "эволюционный толк" пристально наблюдать из безопасного места за злейшим и опаснейшим врагом? Не давать ему уйти из виду, незаметно спрятавшись неподалеку? Подмечать повадки, способ охоты, сильные и слабые места? Есть, вернее был. А в наследство от беззащитного прошлого остались величественные кошачьи как символы правителей и/или как объект демонстрации превосходства великого царя даже над "самим" леопардом или львом. А также непропорционально большое присутствие крупных хищников в передачах о животных и крупных кошачьих - по сравнению с прочими крупными хищниками. Как прекрасен завораживающий образ природного врага, который когда-нибудь убъет и съест нас! Просто глаз не оторвать!.. Итак, само существование системы "нравится" / "не нравится" имеет эволюционную подоплеку. НЕКОТОРЫЕ врожденные особенности этой системы - тоже. Но это не значит, что такую подоплеку имеет абсолютно все из области "чувства прекрасного". Человек - обучаемая тварь. Привитые с детства общественные стандарты и/или личные биографические события влияют на индивидуальное восприятие. Полезна такая обучаемость для выживания? Да, несомненно! Но это не значит, что все выученное непременно полезно и имеет собственный "эволюционный толк". * * * Что касается общественных стандартов, сравните классическую европейскую музыку, попсу, музыку Китая, арабского Востока, африканских племен... У каждой есть свои поклонники, обычно - просто привыкшие с детства. А мне, неспециалисту, общим кажется, разве что, наличие почти в любой музыке хоть какого-то ритма (повторяемости).Бог весть, какой биологический (эволюционный?) бэкграунд стоит за чувством ритма и его позитивным эстетическим восприятием, но это свойство всех культур и большинства людей. Остальные музыкальные пристрастия обусловленны культурно, а не эволюционно. То же и с визуальным восприятием. Симметрия, узкие бедра и широкие плечи у мужчины, широкие бедра у женщины - это достаточно универсальная эстетика по физиологическим причинам. Позитивное восприятие "луноликой красавицы" (плоское лицо с глазами-щелками) - это уже местная культурная особенность (других красавиц в этой популяции сроду не было - вот и возлюбили то, что есть). Предпочтение крепких полных женщин или астеничных худышек - культурная особенность, связанная с условиями жизни популяции. Биологический оптимум - крепкая, широкобедрая и толстая (не тощая, хотя бы). Родит без кесарева, выносит и выкормит ребенка в голод. Отклонения от физиологического оптимума могут успешно культивироваться только в неестественных условиях. Астеничных красавиц могли позволить себе (не вымирая при этом) только аристократы, которым была гарантирована еда, а ребенку - кормилица из простолюдинок. Крестьяне не могли и их идеал женской красоты был примерно тем же, что у кроманьонцев каменного века (эволюционно обусловленным). Бедра - пошире и сиськи - побольше. Сейчас полно жратвы для всех, есть искуственное питание и современная медицина (тоже для всех) и общество начало позволять себе антиэволюционные "аристократические" стандарты красоты. Узкобедрых тощих манекенщиц, например. Наконец, есть много чисто случайных предпочтений, не имеющих ничего общего (или противоположного) с эволюцией или условиями существования. Просто так случайно получилось, что у всех или многих людей есть какие-то врожденные предпочтения - эволюционно-нейтральные. А отдельный индивид может по более или менее случайным причинам иметь вообще какие угодно врожденные или приобретенные вкусы, не связанные ни с эволюцией, ни с обществом.