Суд замкнул аварию на энергетиках
Арбитраж согласился с выводами Ростехнадзора об инциденте на Рефтинской ГРЭС
Свердловский арбитражный суд отказал ПАО «Энел Россия», которое оспаривало выводы Ростехнадзора о причинах аварии на Рефтинской ГРЭС в августе прошлого года. Тогда в нескольких регионах РФ произошли перебои с энергоснабжением. По мнению экспертов Ростехнадзора, авария произошла из-за отказа защитной автоматики станции. В «Энел Россия» не исключают, что будут оспаривать решение суда.
Как стало известно „Ъ-Урал”, Арбитражный суд Свердловской области полностью отказал в иске ПАО «Энел Россия», которое требовало признать недействительным акт Ростехнадзора о расследовании причин аварии на Рефтинской ГРЭС. Мотивировочное решение суда пока не готово.
Авария произошла 22 августа прошлого года: из-за разрушения конденсатора связи ВЛ 220 кВ «Анна — Рефтинская ГРЭС» с выбросом масла и возгоранием отключилась секция шин 220 кВ. В результате, по данным Минэнерго, станция снизила вырабатываемую мощность с 2295 МВт до нуля. На ГРЭС были отключены шесть энергоблоков с суммарной нагрузкой 2,3 ГВт (всего их 10, однако на момент аварии четыре были отключены). В результате «ненормативного аварийного возмущения» произошли каскадные отключения в ЕЭС России. Без электроснабжения осталось около 600 тыс. бытовых потребителей в Бурятии, на Алтае, в Забайкалье, Новосибирской, Тюменской, Кемеровской и Омской областях.
Позже комиссия Ростехнадзора выявила, что при разрушении конденсатора связи ВЛ 220 кВ «Анна — Рефтинская ГРЭС» не сработали системы защитной автоматики (они должны изолировать аварийный участок). Разрушение конденсатора произошло из-за короткого замыкания. Кроме того, Ростехнадзор отметил, что авария возникла из-за отказа защитной автоматики ГРЭС и «ошибок, допущенных персоналом станции при монтаже, наладке автоматики и управлении в процессе ее эксплуатации».
Как пояснили „Ъ-Урал” в пресс-службе ПАО «Энел Россия», в ходе судебного процесса компания требовала признать акт расследования недействительным из-за его «несоответствия нормативно-правовым актам». «Отсутствие нормативно-технического регулирования каскадной системной аварии, вызванной в ЕЭС России ненормативным аварийным возмущением, что является обстоятельством непреодолимой силы, не было отражено в акте расследования. Как следствие, это необоснованно налагает на „Энел Россия” чрезмерную и непропорциональную ответственность за все события аварии в ЕЭС России. „Энел Россия” считает, что результат расследования причин аварии, проведенного Уральским управлением Ростехнадзора, в виде перекладывания ответственности за все аварийные события в ЕЭС России только на одно лицо, дискриминирует компанию»,— заключили в организации. Там подчеркнули, что как только компания получит от суда мотивировочную часть, она определится, будет ли обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что в материалах дела отсутствует экспертиза заключения Ростехнадзора. «Если, как указано в определении суда, на данный момент просто нет организации, которая смогла бы ее провести на уровне Ростехнадзора, тогда обжаловать решение не удастся. Если экспертиза не назначалась ввиду процессуальных нарушений со стороны суда, тогда в апелляции есть все основания решение оспорить и провести стороннюю экспертизу, которая опровергнет мнение Ростехнадзора»,— заключил он.
Игорь Лесовских