Налогам оставили присадки

Дистрибутор тамбовского завода «Пигмент» не смог оспорить доначисление 330 млн рублей Московское ЗАО «НПФ Технохим» — дистрибутор тамбовского производителя лакокрасочных материалов ПАО «Пигмент» (входят в группу «Крата») — не смогло оспорить в апелляции решение арбитража Москвы, поддержавшего ФНС в споре о доначислении более 330 млн руб. налогов. Эту сумму, по версии фискального органа, «Технохим» недоплатил в 2012–2014 годах за счет вычетов НДС и искусственного занижения налогооблагаемой базы с использованием аффилированных компаний. Эксперты полагают, что шансы оспорить доначисление у «Технохима» невелики. Девятый арбитражный апелляционный суд «не нашел оснований» для удовлетворения жалобы «Технохима» и отмены или изменения решения арбитража Москвы. В июле первая инстанция отказала в признании недействительным решения ИФНС от 21 октября 2016 года. Этим решением инспекция привлекла компанию к ответственности за неуплату НДС частично за 2013 и 2014 годы и налога на прибыль за 2012-2013 годы. Сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов превысила 331 млн руб. Таким образом, апелляция признала верным решение налоговиков, принятое по итогам выездной проверки «Технохима». В ее рамках были проведены выемки записных книжек и ежедневников гендиректора управляющей компании «Крата» Андрея Утробина и ноутбука исполнительного директора Олега Подобрянского. В ежедневниках нашли записи о создании искусственного, по мнению фискального органа, документооборота между несколькими компаниями. Обнаружили налоговики и переписку господина Утробина с главным бухгалтером «Технохима» Мариной Кузьмичевой. В ней главбух приводила показатели финансовых операций с аффилированными юрлицами и обещала, что директора проинформируют, «в каком состоянии фирмы» и «что нам может грозить». Речь, как считают в налоговой, шла о фиктивном обороте присадок для бензина с близкими юрлицами — ООО «Химресурс», «Промхимснаб» и «Промсбытсервис». Участвовали в спорных налоговых схемах также импортеры присадок ООО «Техноимпорт», «Прометей», «Фланец», «Проимпекс» и ряд других юрлиц. В штате многих компаний числился лишь руководитель. У фирм налоговикам не удалось найти ни достоверной финансовой отчетности, ни складов, ни ряда документов — к примеру, они, по утверждению представителей юрлиц, хранились в гараже, который «затопило». «Фактическое управление» тремя юрлицами, по мнению налоговой, вела гендиректор ООО «ВБ-Аудит» Ольга Плетнева — сотрудник ООО «АудитПрофГарант», которое осуществляло аудиторские проверки «Технохима». С госпожой Плетневой Андрей Утробин также напрямую обсуждал «оптимизацию» налогообложения, следует из его записей. Представители «Технохима» настаивают, что налоговики допустили ряд процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии решения, а сделки со спорными контрагентами оценивают как реальные и направленные на получение дохода. В «Технохиме» сказали „Ъ“, что, по их мнению, первая инстанция «неполно выяснила» и не доказала обстоятельства, которые суд сразу посчитал установленными, а также допустила «неправильное применение норм материального права». «Но, несмотря на то что решение первой инстанции в силу не вступило, “Технохим” уже перечислил в бюджет всю сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней», — подчеркнули в компании. Девятый апелляционный арбитраж пришел к выводу, что налоговая выгода могла стать «самостоятельной деловой целью» для «Технохима» и связанных с ним юрлиц. Сам факт наличия первичных документов (в частности, для возмещения НДС) «не предоставляет права» на получение этих документов, так как реальность хозяйственных операций оказалась недоказанной, следует из постановления. Кроме того, документы были подписаны «неустановленными лицами», а сведения в некоторых из них «являются недостоверными». Апелляция также согласилась с выводами о взаимозависимости юрлиц. Доводы «Технохима» об отсутствии оснований для выемки суд отклонил, посчитав справедливыми предположения налоговой о возможности сокрытия спорных документов. Не согласился суд и с наличием других процессуальных нарушений. Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко полагает, что шансы «Технохима» на обжалование решения налоговиков, «устоявшего» в первых двух инстанциях, минимальны: «Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, на основании которых сделали выводы нижестоящие суды». «Как показывает практика, наличие процессуальных нарушений редко воспринимается судами как повод для отмены решения налогового органа. Для этого нарушения, допущенные налоговым органом, должны быть фееричными, — считает партнер юридической фирмы Tilling Peters Екатерина Болдинова. — Если компании удастся представить доказательства реальности получения дохода и совершенных сделок, шансы на победу у нее есть. Но дело, вероятнее всего, уйдет на новое рассмотрение». «Выездные налоговые и камеральные проверки в последнее время участились, и оспаривание их результатов в суде — нормальная и сложившаяся практика. Шансы на отмену решения у “Технохима” невелики, но в кассационной инстанции нередки случаи снижения суммы претензии», — полагает исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов. Олег Мухин