Подогрели по нормативу

Богородская управляющая компания пытается взыскать с НОКК переплату за тепло НП «Богородские коммунальные энергетические системы» (БКЭС) пытается взыскать с Нижегородской областной коммунальной компании (НОКК, поставщик тепловой энергии) 177 млн руб., которые переплатило ресурсоснабжающей организации из-за завышенных нормативов и неплатежей населения. Решения об установлении спорных нормативов уже оспорены БКЭС и отменены. В ресурсоснабжающей компании с требованиями НП не согласны. Эксперты полагают, что коммунальщики могут потребовать от НОКК перерасчета только в том случае, если смогут доказать завышение нормативов в Верховном суде РФ, который рассматривает спор УК с областным правительством. Арбитражный суд Нижегородской области с лета рассматривает исковые требования некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (НП БКЭС) к поставщику. Компания, обслуживающая свыше 800 многоквартирных домов Богородского района, потребовала с АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (НОКК, 51% акций принадлежит правительству Нижегородской области) возместить 168,6 млн руб. неосновательного обогащения с учетом агентского вознаграждения и пеней. После перерасчета сумма иска увеличилась до 177 млн руб. Как поясняли представители НП БКЭС в суде, речь идет о деньгах, которые компания переплатила НОКК с 2011 года по январь 2017-го за теплоэнергию, поставленную жителям Богородска и района. Переплата, по мнению истца, возникла из-за завышенных нормативов, которые были установлены для жилых домов, не имеющих общедомовых счетчиков, сначала земским собранием Богородского района, а с 2015 года — правительством Нижегородской области. Решение местных властей БКЭС успешно оспорили в судах, а в июне Нижегородский областной суд отменил постановление областного правительства от 19.12.2014 г., которым были утверждены нормативы потребления тепла на 2015 год. ­Решение облсуда в законную силу не вступило, так как областные власти обжаловали его в Верховном суде РФ. ­Поэтому на вчерашнем заседании арбитражного суда истец попросил приостановить рассмотрение спора до решения апелляции. Несмотря на возражения НОКК, суд ходатайство поддержал, приостановив производство по делу. АО НОКК, созданное правительством Нижегородской области для модернизации и управления районными коммунальными активами, начало поставлять тепло населению Богородского района в 2011 году. По договору с НОКК, расчеты за потребленный ресурс проводило НП БКЭС, которое, собирая с жителей плату за тепло и горячую воду, перечисляло ее поставщику. Управляющая компания из-за неплатежей населения оплачивала ресурс также не в полном объеме, и НОКК взыскивало недополученные средства в судах. В результате с февраля 2017 года областная компания в одностороннем порядке расторгла договор с БКЭС, перейдя на прямые расчеты с населением. С требованиями БКЭС в ресурсоснабжающей компании не согласны. Неофициально в НОКК пояснили, что компания поставляла теплоэнергию в соответствии с установленными нормативами, а взыскание дебиторской задолженности с населения до перехода на прямые расчеты являлось задачей домоуправляющих компаний. В региональной службе по тарифам Нижегородской области считают, что даже если Верховный суд РФ подтвердит законность отмены нормативов, то утвердившее их постановление облправительства перестанет действовать только с даты вступления в силу решения областного суда. В любом случае правовых оснований для проведения перерасчета платы за тепловую энергию за предшествующий этому период не будет, считают в РСТ, а правительству Нижегородской области в этом случае придется принять замещающий акт, который установит новые нормативы потребления тепла. Советник практики по проектам в энергетике юридической компании Vegas Lex Юрий Татаринов полагает, что, в соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63, поставщик коммунальных услуг может потребовать от НОКК перерасчета только в том случае, если Верховный суд признает норматив завышенным. «Если норматив будет признан недействующим, это может стать основанием для взыскания переплаты с ресурсоснабжающей организации. В этом случае конечные потребители тепла получат право потребовать у исполнителя коммунальных услуг (поставщика) соответствующего перерасчета индивидуальных платежей», — ­отмечает юрист. Права ресурсоснабжающей организации в этом случае нарушены не будут, добавляет эксперт: если норматив действительно был завышен, значит фактически РСО поставила меньший объем ресурса. ­Если же норматив останется в силе, то БКЭС сможет претендовать в арбитражном производстве только на перерасчет в части фактически применявшихся в расчетах нормативов, ранее установленных решением земского собрания, которое было успешно оспорено в суде. Анна Павлова