Сайты предлагают блокировать в обход суда

В Госдуму внесен еще один проект по нежелательным НКО В Госдуму внесен законопроект, согласно которому Генпрокуратура сможет без суда требовать у Роскомнадзора блокировки интернет-ресурсов организаций, занесенных Минюстом в список «нежелательных». Сейчас таковых одиннадцать. Эксперты считают, что это нововведение противоречит Конституции, поскольку любое ограничение прав граждан должно быть обеспечено правосудием. Поправки к закону «Об информации» внесли представители трех думских фракций: Юрий Швыткин («Единая Россия»), Александр Ющенко (КПРФ) и Олег Нилов («Справедливая Россия»). Законопроект позволяет Генпрокуратуре без суда блокировать сайты признанных Минюстом «нежелательными» организаций. Действующую с 2014 года процедуру блокировки депутаты считают слишком сложной: чтобы заблокировать сайт, Генпрокуратура должна собрать всю информацию о «нежелательном» контенте и представить доказательства в суд. Роскомнадзор блокирует ресурс только по решению суда. Как отмечают авторы законопроекта, эта процедура дает владельцам сайтов возможность обжаловать судебное решение в течение трех месяцев со дня его вынесения, поэтому блокировка в итоге может затянуться «на срок до одного года». За этот период «нежелательная организация» может «сразу создать новый ресурс, для запрета которого необходимо повторить описанную процедуру», резюмируют авторы проекта. «Нежелательной» признается иностранная или международная неправительственная организация, представляющая «угрозу основам конституционного строя РФ». Сейчас в перечне Минюста числится 11 таких организаций. Среди них, в частности, Фонд Сороса, фонд «Открытое общество» и сетевое движение «Открытая Россия», зарегистрированное в Великобритании (в России действует другое). Авторы инициативы подчеркнули, что информресурсы всех 11 организаций не заблокированы. Они «используются для подготовки и распространения материалов, направленных на дискредитацию внутренней и внешней политики России, для формирования негативного общественного мнения и дестабилизации обстановки в стране», говорится в пояснительной записке к законопроекту. Сейчас Генпрокуратура имеет право без суда требовать блокировки ресурсов, содержащих призывы к массовым беспорядкам, экстремистской деятельности и участию в несанкционированных мероприятиях. Один из авторов инициативы Александр Ющенко пояснил “Ъ”, что законопроект, «по сути, носит технический характер», касается только конкретного списка «нежелательных организаций» и «не направлен против отдельных организаций и лиц». «Если только они не будут писать от “Правого сектора” или ИГИЛ,— сказал господин Ющенко. — Конкретных примеров, когда были проблемы с блокировкой нежелательных организаций, я не приведу, но их масса. Практика показала: пока будет решение суда, открывается новый ресурс». Отметим, что «Правый сектор» и ИГИЛ не входят в указанный перечень «нежелательных организаций», первая находится в списке запрещенных в РФ НКО, вторая — в списке ФСБ террористических организаций. Доктор юридических наук, профессор ВШЭ Елена Лукьянова считает, что в случае принятия закон будет противоречить ст. 18 Конституции — в ней говорится, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. «Нельзя без решения суда ограничивать права человека. В данном случае речь идет о праве на распространение информации. Любые ограничения прав обеспечиваются правосудием»,— сказала “Ъ” госпожа Лукьянова. По ее мнению, норму будет легко оспорить в Конституционном суде. «Он будет поставлен в очень тяжелую ситуацию: никакими мотивами безопасности он не сможет обойтись без обеспечения закона правосудием»,— говорит она. Юрист Роман Смирнов считает, что законопроект вписывается в «запретительный тренд» последних лет и составлялся, скорее всего, под некую конкретную ситуацию. «Это определенно ограничение в правах,— говорит эксперт.— Практика показывает, что в Госдуму со свистом проскальзывают запретительные законопроекты, идущие вразрез с Основным законом, однако все они продолжают действовать». Екатерина Гробман