Хотят ли либеральные демократы войны с Россией?

Пишущий редактор The Nation Стивен Коэн и Джон Бэтчелор (John Batchelor) продолжают свой еженедельный разговор о новой российско-американской холодной войне. (С предыдущими частями их продолжающейся уже четыре года дискуссии можно познакомиться на сайте The Nation. com). Пожизненный либеральный демократ меняющихся оттенков Коэн формулирует этот вопрос следующим образом: С каждым месяцем Соединенные Штаты Америки все больше приближаются к реальной войне с Россией. Известны три опасные точки: Сирия, где пользующиеся американской поддержкой силы недавно убили (по всей видимости) троих высокопоставленных российских офицеров; Украина, куда конгресс, а может быть, и администрация Трампа, решили поставить дополнительное оружие, которое Киев намерен использовать против пророссийских повстанцев в Донбассе; и западные границы России, где Москва, согласно утверждениям вашингтонского истэблишмента, угрожает «границам НАТО», хотя тот же самый Вашингтон никак не объясняет, каким образом НАТО попала туда из Германии. Но есть еще один опасный фактор, который Вашингтон называет Рашагейт. Соединенные Штаты настойчиво и бездоказательно утверждают, что путинский Кремль провел массированную атаку на американскую демократию во время предвыборной кампании 2016 года, действуя самыми разнообразными способами, начиная с хакерского взлома компьютеров Национального комитета Демократической партии и публикации порочащих Хиллари Клинтон материалов электронной переписки, и кончая распространением российской дезинформации и фейковых новостей в поддержку Трампа через российские СМИ и даже Facebook. Более того, американские «пособники» Трампа, а может, и сам президент, вступили в «сговор» с Кремлем в рамках проведения этих нечестивых действий. Рашагейт стал важнейшим политическим явлением, которое усиливает шансы на возникновение войны с Россией как минимум тремя способами. По сценарию Рашагейта Россия представляется в образе враждебной державы. Рашагейт помешал Трампу выполнить свое обещание и ослабить напряженность в отношениях с Россией, приступив к сотрудничеству с этой страной. Кроме того, Рашагейт ослабляет позиции противников холодной войны из ведущих американских СМИ и политических кругов. В прошлом либеральные демократы не всегда и отнюдь не единодушно выступали против такой политики. Но со временем они начинали ее поддерживать, как это было во времена вьетнамской войны и в преддверии вторжения в Ирак. Вот уже больше года Демократическая партия, в том числе, ведущие либералы, а также связанные с ними влиятельные средства массовой информации общими усилиями продвигают концепцию Рашагейта. И исключений здесь почти нет. На самом деле, утверждения по поводу Рашагейта появились не после избрания Трампа в ноябре 2016 года, как утверждают многие. Эти обвинения зазвучали летом и осенью 2016 года, когда либеральные демократические журналисты и поддерживающие Клинтон средства массовой информации, включая The New York Times, породили идею заговора «Трампа-Путина». Именно в это время появилось скандально известное досье на Трампа, подготовку которого тайно финансировал штаб Клинтон, а сама Хиллари Клинтон во время транслировавшихся на всю страну теледебатов назвала Трампа «путинской марионеткой». Когда президент Обама в декабре 2016 года ввел санкции против России, которые, по его словам, включали проведение тайных кибератак против ядерной инфраструктуры этой страны, эти действия он обосновал все тем же Рашагейтом, не представив при этом никаких доказательств. С тех пор демократы, многие из которых объявили себя либералами, неустанно и последовательно нагнетают истерию и продвигают идеи Рашагейта. Так, члены палаты представителей Адам Шифф, Джеки Шпейер, Эрик Суолуэлл и Максин Уотерс, а также сенаторы Марк Уорнер и Ричард Блюменталь идут в авангарде этой антироссийской кампании в конгрессе. The New York Times и The Washington Post, отбросив в сторону журналистские нормы, касающиеся надежных доказательств, достоверных источников и сбалансированного освещения, все чаще выдвигают огульные обвинения, выдавая их за реальные факты. (Если хотите убедиться в использовании такой порочной практики, почитайте многочисленные статьи лауреата журналистских премий Роберта Пэрри (Robert Parry) на сайте consortiumnews.com.) Эти печатные материалы почти ежедневно тиражируют в эфире MSNBC и CNN. Ту же самую работу проводят и другие, менее значимые либеральные СМИ. Еще хуже другое. Либеральные и продемократические СМИ безрассудно и бездоказательно заговорили о самом серьезном обвинении в рамках Рашагейта. Состоит оно в том, что Америка в 2016 году «подверглась атаке российского государства», о чем нам недавно возвестил Морган Фриман в своем видео, подготовленном либералами из Голливуда. «Мы находимся в состоянии войны», — объявил актер. Но это может означать только одно: что Вашингтон должен немедленно нанести удар по второй ядерной сверхдержаве. Такие скрытые призывы к войне озвучивают не только плохо информированные знаменитости. На прошлой неделе The New York Times рассказала своим читателям в редакционной статье, что Россия в 2016 году «пыталась подорвать суверенитет Америки», как она сделала это в 2014 году с Украиной. По словам видного интеллектуала из либерально-демократического лагеря Роберта Рейха (Robert Reich), Россия нанесла «беспрецедентный удар по нашей демократии». Очевидно, профессор забыл или просто отмахнулся от Перл-Харбора и терактов 11 сентября. А диссидентствующий Берни Сандерс, выступая 21 сентября с важной речью на тему внешней политики, заявил своим однопартийцам-демократам: «Сейчас нам известно, что российское государство предпринимало активные усилия по подрыву одного из наших величайших достоинств — безупречности наших выборов и нашей веры в демократию». Коэн подчеркивает, что нам об этом неизвестно. После этого он рассказывает о том, что либералы не делают сегодня, и что они неизменно делали в прошлом. — Они не выражают никаких сомнений по поводу утверждений официальных изданий и ведущих средств массовой информации о предполагаемой хакерской атаке Кремля на НКДП, о постоянном и тайном использовании в своих порочных целях Facebook и других социальных сетей, хотя существует множество улик и доказательств, свидетельствующих об обратном. Выступающий на стороне демократов печатный мейнстрим и телевизионные каналы не проводят никаких расследований и не пишут никаких редакционных статей по этому вопросу (опять же за несколькими исключениями). — Они не протестуют, как это раньше делали либералы, против того, что обычные контакты с Россией все чаще заносятся в разряд преступных деяний. Речь здесь идет о финансовых, дипломатических (в том числе конфиденциальных) и даже о супружеских контактах. В то же время, они неустанно рекламируют фальшивые новости из антитрамповского досье. — Либералы, когда-то являвшиеся непримиримыми врагами тайных операций спецслужб в сфере американской политики, сегодня уже не протестуют и даже не проявляют интереса к ставшей очевидной причастности руководителей обамовских спецслужб к созданию и продвижению концепции Рашагейт. Еще меньше их интересуют новые доказательства того, что ФБР следило за штабом Трампа, о чем потом заявлял президент, и из-за чего его всячески высмеивают. (См., например, материал от 19 сентября на сайте CNN.com, подготовленный Эваном Пересом (Evan Perez) и его коллегами.) Вместо этого демократы, в том числе, либералы, сделали из спецслужб поистине непогрешимый источник информации (а также показаний и утечек). Надо сказать, что директор национальной разведки Обамы Джеймс Клэппер (James Сlapper), чьи шовинистические выпады в адрес русских кажутся оскорбительными и постыдными, тоже не вызвал никакого недовольства у либералов. Он даже вошел в консультативный совет нового голливудского «комитета по расследованию России», который составлял речь Моргану Фриману. — Прежде либералов наверняка потрясла бы и заставила выйти на митинги недавняя статья в The New York Times, где методы расследования специального прокурора Роберта Мюллера названы агрессивной тактикой, «тактикой шока и трепета, призванной запугать свидетелей и возможных подозреваемых». Один источник сказал, что эти методы призваны вызвать ужас в сердцах людей в Вашингтоне. Но никаких возмущений со стороны либералов не последовало, Американский союз защиты гражданских свобод не предпринял никаких действий, а в прессе появились лишь хвалебные статьи в адрес Мюллера, в которых дается высокая оценка его добросовестности и звучит призыв продолжать начатое дело. Одним из таких примеров служит статья Райана Лиззы (Ryan Lizza) в The New Yorker. Абсолютное молчание стало ответом на предположение The New York Times о том, что Мюллер, не сумевший найти доказательств электорального сговора, отправился в экспедицию по сбору компромата. (Теперь нам известно, что Мюллер хочет получить от Федеральной налоговой службы США информацию за многие годы, в том числе, подготовленную задолго до прихода Трампа в политику. Задумаются ли демократические деятели, участвовавшие в разграблении России в 1990 годы, о том, где остановится это расследование?) — И наконец, либерал-демократы проявляют безразличие к ползучей цензуре в средствах массовой информации. Некоторые методы у цензуры довольно мягкие: информированных источников, выступающих против Рашагейта и против холодной войны, не подпускают к ведущим средствам массовой информации, к колонкам мнений и к телевизионным студиям, где проводятся дискуссии. Но есть признаки и более жесткой цензуры. Это официальные и неофициальные кампании, которые очень хорошо финансируются и направлены на удаление «российской дезинформации и пропаганды» из американских СМИ, даже если это мнения самих американцев, их аналитические выкладки и точки зрения, отличающиеся от общепринятого консенсуса. (В качестве примера можно привести требование Саманты Пауэр о том, что мы должны «усилить бдительность», а также ее мечтательное заявление о «голкиперах» и «судьях» в средствах массовой информации.). Это свидетельствует о неуважении к Первой поправке и о презрительном отношении к американским избирателям, которые якобы подобно зомби не имеют своей собственной критической точки зрения. Обычно словоохотливые защитники гражданских свобод, такие как организация PEN, тоже хранят молчание по этому поводу. Короче говоря, Коэн считает, что либеральные демократы изменили своим лучшим традициям. В частном порядке кое-кто из них пытается оправдать свою новую нетерпимость, настаивая на том, что она необходима для оказания противодействия Трампу, и что Трамп это еще большее зло. Но история давно уже показала, что такие доводы по принципу «цель оправдывает средства» не приведут либералов ни к чему хорошему (как, собственно, и всех прочих). И конечно же, либеральные демократы, которые когда-то были авангардом в политике по предотвращению ядерной войны с Россией, сегодня оказались в арьергарде. Стивен Коэн — заслуженный профессор российских исследований Принстонского и Нью-Йоркского университетов, пишущий редактор The Nation.