«Неопределенная группа лиц» вновь покушается на гостиницу «Старый Сталинград»

Прокуратура Волгоградской области подала апелляцию на решение Центрального райсуда, который в августе отказал надзорному органу в признании незаконной приватизации (в 1994 году, – прим «ФедералПресс») здания по адресу улица Островского, 4, где расположена гостиница «Старый Сталинград». Прокуратура считает, что это здание неотъемлемо от расположенного рядом Центрального универмага (адрес – площадь Павших борцов, 2), который является памятником истории федерального значения. В январе 1943 года в подвале именно этого здания сдался в плен немецкий фельдмаршал Фридрих Паулюс, что фактически знаменовало собой победу в Сталинградской битве. В 2010 году ЦУМ был передан из федеральной собственности в собственность Волгоградской области. Тогда отчуждение памятника было сопряжено со скандальными разбирательствами с собственниками и арендаторами торговых помещений. После этого долгое время, причем сразу при трех губернаторах – Анатолии Бровко, Сергее Боженове и действующем главе региона Андрее Бочарове – не могли решить, как это здание использовать. В нем частично располагался комитет по культуре региональной администрации, были планы перевода в ЦУМ, например, экспозиции краеведческого музея. Сейчас здание фактически заброшено, более того, последние два года оно не отапливается и соответственно в нем начались разрушительные процессы. Это сообщил руководитель реготделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Валерий Котельников, назвавший состояние ЦУМа «ужасным». Он подчеркивает, что «Старый Сталинград» не имеет к этому зданию никакого отношения. «Во многих таких случаях мы на стороне прокуратуры, но в данном случае – собственника, потому что это действительно абсолютно другое здание, – отмечает Котельников. – Я резко против, когда закон об объектах культурного наследия используют в других целях, нежели сохранение и популяризация наследия, такие попытки сам закон дискредитирует». Общественник также отметил, что, по его мнению, случаев избирательности применения закона в Волгограде не мало. «Почему-то все молчат про ту же гостиницу «Волгоград». Сейчас она не является федеральным памятником, но на момент приватизации являлась, что также незаконно», – добавил Котельников. Валерий Котельников История Претензии возникла в связи с тем, что с 1966 года здание по Островского, 4 входило в имущественный комплекс ЦУМа, в нем располагалась так называемая «контора универмага», однако не она одна, но и проектные организации. Изначально Островского, 4 и ЦУМ построены не только рядом (между ними около 40 м), но примерно в одно время – в конце 1930-х, однако разными архитекторами и по разным проектам. После войны оба здания были частично восстановлены. Список памятников исторического наследования, по которому ЦУМ таковым признан, был первоначально утвержден в 1960-м. По версии прокуратуры, уже тогда будущий «Старый Сталинград» был неотъемлем от ЦУМа, однако подтверждений этому, как показало разбирательство в Центральном суде, не нашлось. Владелец гостиницы Владимир Еременко ранее заявлял в СМИ, что иск прокуратуры похож на «попытку рейдерского захвата», однако на вчерашнюю пресс-конференцию отрядил представителя Евгения Кривцова, гораздо более острожного в выражениях. Кривцов несколько раз отметил, что прокуратура, по его мнению, просто пользуется не полными данными и отметил: «мы не считаем их врагами, а защитниками законности». Как пояснил Кривцов, суд разобрался в ситуации досконально – изучил как представленные ими материалы, так и собранные дополнительно. «Честно говоря, даже не ожидали такого досконального подхода», – отметил представитель собственника гостиницы. Кривцов добавил, что ответчик предоставил в суде исчерпывающие сведения, указывающие на то, что, во-первых само здание было передано в ведение ЦУМа только в 1966-м году, то есть, после составления федерального реестра. Кроме того, в 81-м и 85-м годах в здании была проведена реконструкция, а такие работы по законодательству были запрещены с 1976 года. «Получается, что, если разрешение на реконструкцию было незаконным, то это означает автоматический снос объекта», – пояснил Кривцов, добавив, что в данном случае существует правовая коллизия, по которой при присоединении «не-памятника» к памятнику федерального значения, статус получается общий. Валерий Котельников отметил, что надеется на то, что никто не собирается сносить ЦУМ. По действующим реестрам, которые не оспариваются никем, кроме указанного иска прокуратуры, здание по Островского 4 является объектом культурного наследия, но не федерального, а регионального значения. В этот список оно включено постановлением облдумы 1997 года. Это подтверждено, в том числе, и письмом Министерства культуры РФ, которое есть в материалах дела. Власти запутались? Интересно, что факт того, что «Старый Сталинград» не является памятником федерального значения или его частью, вчера официально и однозначно подтвердил комитет по охране объектов культурного наследия Волгоградской области. Официальное письмо об этом Кривцов продемонстрировал журналистам. При этом, несмотря на это, в суде комитет, как и комитет по управлению государственным имуществом, иск прокуратуры поддерживал. «Они предоставляли документы, которые, как справедливо разобрался суд, говорят в нашу сторону, но при этом на словах поддерживали иск. Это объясняют тем, что иск подан «в интересах неопределенного круга лиц», а властям по закону как раз положено защищать такие права», – рассказал Кривцов. Попытку предъявить претензии на «Старый Сталинград» прокуратура уже предпринимала в 2010 году. Тогда тяжба не просто завершилась в пользу собственника, а стала своего рода прецедентом для дальнейшего рассмотрения подобных споров по всей России. В частности, со ссылкой на него отказано в попытки изъять строения около Большого театра в Москве и рынка в Саратове. Основная мысль даже не в том, что это разные здания, а в том, что с момента приватизации прошло много времени, причем все заинтересованные органы власти информацию имели, однако претензий не предъявляли. Евгений Кривцов Сейчас иск прокуратуры случился в январе этого года – спустя полтора месяца после обращения к прокурору региона Максиму Ершову губернатора Андрея Бочарова. Письмо, как отметил Валерий Котельников, «совершенно нормальное, нейтральное, но с небольшой путаницей, которая и легла в основу новых претензий к «Старому Сталимнграду». Гостиница, кстати, заняла 22-е место в России среди лучших мини-отелей по данным TripAdvisor. «Ряд объектов недвижимости, также входящие в состав имущественного комплекса универмага, находятся в собственности физических лиц, в то время как действовавшее во время отчуждения этих объектов законодательство устанавливало запрет приватизации памятников истории федерального значения», – говорится в обращении Андрея Бочарова к прокурору. «Имущественный комплекс и памятник – это разные вещи, – пояснил Котельников. – В имущественный комплекс входили и другие объекты, склады, на Ангарском, в других местах. Но это не памятник. Памятник – то здание, где были исторические события». Высокопоставленный источник в аппарате губернатора региона на условиях анонимности предложил считать конфликт «излишним рвением прокуратуры». «По целому ряду объектов были приняты правильные решения, но в данном случае кто-то просто запутался», – считает собеседник. Напомним, что Андрей Бочаров сразу после назначения в апреле 2014 на пост губернатора заговорил о необходимости «тотальной декриминализации» земельных и имущественных отношений в регионе. По мнению главы региона, сложившееся состояние приводило к тому, что бюджеты всех уровней недополучали огромные доходы, что было вызвано тем, что прежде собственность в Волгограде поделили при участии коррупционных схем «вместе с теми или иными представителями властных и правоохранительных структур». Действительно, в 2014-15 годах в собственность муниципалитетов и региона возвращены несколько объектов, в том числе, даже некоторые линии электропередачи. Вместе с тем, в последние месяцы уже самого Бочарова и его окружение все чаще упрекают едва ли не в перераспределении источников дохода от одних заинтересованных лиц к новым. Такие предположения, в частности, содержатся в обращениях, поступивших в Генпрокуратуру по вопросам радикального упорядочения нестационарной торговли в Волгограде, реорганизации Ворошиловского рынка, а также внедрении в областном центре так называемой «комплексной транспортной схемы», в результате которой рынок пассажирских перевозок был перераспределен в пользу нового участника – дочерней компании «ПитерАвто» «Волгоградский автобусный парк». Вместе с тем, по информации «ФедералПресс», во всех указанных случаях надзорные органы нарушений законодательства не выявили. Рассмотрение иска по изъятию «Старого Сталинграда» в апелляционной инстанции пока не назначено. Ожидается, что это будет сделано в ближайшее время. «ФедералПресс» будет следить за развитием ситуации.