Миллиардный иск к "Эйр Астане": суд начал рассмотрение дела

АСТАНА, 7 сен — Sputnik, Сергей Ким. Суд по делу алматинца, требующего выплаты миллиарда тенге от крупнейшей казахстанской авиакомпании, начался в Алматы. Начало рассмотрения откладывалось несколько раз: сначала по настоянию представителей АО "Эйр Астана" дело было передано по месту нахождения ответчика из Бостандыкского районного суда в Турксибский, а затем ответчики из авиакомпании и "Казкоммерцбанка" не явились на заседание по повестке. Накануне вечером, наконец, сторонам удалось собраться в одном зале. Суд в очередной раз продемонстрировал их диаметрально противоположные взгляды на билетные перипетии клиента "Эйр Астаны". Чего хочет истец Все началось 11 июля 2016 года, когда алматинец Арман Кожасбаев оплатил билеты Алматы — Тбилиси для жены и дочери через интернет-сервис "Казкоммерцбанка". Но в день вылета в аэропорту сотрудница "Эйр Астаны" отказалась регистрировать пассажирок на рейс по причине непредъявления оригинала кредитной карты. "На многочисленные вопросы сотрудник компании "Эйр Астана" − старшая смены Людмила Рауш − пояснила, что данное требование вытекает из политики компании, связанной с мошенническими операциями, и, видимо, посчитала эту оплату таковой", — напишет потом авиакомпания официальный ответ возмущенному Кожасбаеву и его представителям. Ни настойчиво требуемых извинений, ни возврата 291 тысячи тенге не последовали. Тогда алматинец решил судиться. В иске к двум ответчикам ряд пунктов, среди которых требования признать незаконным одностороннее расторжение АО "Эйр Астана" договора перевозки и взыскать с авиакомпании компенсацию морального вреда в сумме миллиарда тенге. Кроме того, истец требует переработать правила банка и авиакомпании, чтобы избежать ущемления прав пассажиров в дальнейшем. Как в супермаркете Первое же судебное заседание показало: ни представители Кожасбаева (пять юристов), ни представитель "Эйр Астаны" не намерены отступать от своей позиции ни на шаг. Юрист авиакомпании заявила о том, что иск не признает, а обстоятельства дела Кожасбаевым излагаются недостоверно. Запись разговора клиента с оператором call-центра была тут же предоставлена суду в качестве доказательства. "При общении с агентом call-центра она его предупредила о том… вернее, спросила – есть ли возможность предъявить платежную карту. На что он ответил положительно. Также в записи слышно, что два раза агент его предупредила о том, что это будет необходимо. Однако, несмотря на это, Сагимбаева и Кожасбаева явились на регистрацию рейса без оригинала платежной карты", — сказала представительница "Эйр Астаны" Диана Айтикенова. Комментируя требования возмещения морального вреда, юрист авиаперевозчика заявила, что пассажиры считают себя обвиненными в мошенничестве, однако ни один из сотрудников "Эйр Астаны" их мошенниками не называл. Был ли расторгнут договор перевозки? Интереснейшая беседа, практически в полной мере раскрывающая позицию сторон, произошла на судебном заседании чуть позже. Словесная дуэль юристов, работающих от имени Кожасбаева и представителя авиакомпании, заслуживает того, чтобы познакомить с ней читателя. Один из юристов Кожасбаева Роман Конев, получив утвердительный ответ от юриста "Эйр Астаны" о публичном характере договора перевозки, пошел в атаку. "Покажите мне в публичном договоре, размещенном на вашем сайте… не в каких-то там правилах, которые являются приложением, а именно в публичном договоре (…), в котором черным по белому написано, что это обязанность пассажира?" – расставляя смысловые акценты спросил он Айтикенову, под обязанностью подразумевая предъявление оригинала банковской карты на регистратуре. "Вы неправильно понимаете публичность договора", — с уверенностью возразила собеседница. — Публичность договора перевозки означает, в первую очередь, то, что мы не имеем права отказать в его заключении в соответствии с Гражданским кодексом, а не в том, что он обязательно должен где-то висеть. Правила перевозки должны быть доступными в соответствии с правилами перевозки, утвержденными министром инвестиций и развития, но не в связи с тем, что это является публичным договором в том понимании, какое ему придает гражданское право Республики Казахстан". "То есть, вы намеренно нарушаете гражданское право?" – спросил Конев. "Мы не нарушаем. И, как я в первый раз отвечала на ваш вопрос, общие условия договора перевозки опубликованы, и в одном из его пунктов есть ссылка на то, что к данной перевозке применяются нормативные положения перевозчика", — не растерялась Айтикенова. Судья Турсагулова с интересом наблюдала за происходящим, но попросила Конева чуть сбавить темп вопросов – информация, и правда, лилась рекой. Заготовки у юриста остались и он продолжал. "На основании какого законодательства, каких документов менеджер ваших отделов, которые регистрируют билеты и так далее, имеет право отказать в перевозке?" – поинтересовался Конев, несколько сбавив напор после замечания судьи. "Сотрудники компании, представители наземной службы, бортпроводники, экипаж и так далее, каждый обладает определенным объемом полномочий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они предоставляют авиакомпанию и вправе осуществлять определенные действия", — последовал ответ Айтикеновой, которая так же добавила, что у менеджеров авиакомпании в аэропортах есть право отказать пассажиру в перевозке. Тут ее оппонент еще более оживился. "Стоп! – едва не закричал он, — Что такое "отказать в перевозке"? Обоснуйте!" "Отказать в перевозке – не допустить…" – начала было Айтикенова, но Конев уже отвернулся к судье. "Уважаемый суд, я обращаю внимание на то, что сторона утверждает – есть право отказать в перевозке, но не считает это расторжением договора перевозке!" – поделился своим умозаключением юрист истца. "Искажает мои слова!" – возмутилась Айтикенова. А представитель Кожасбаева поделился мнением: идет искажение законодательных норм, так как понятия отказа во взаимоотношениях сторон договора не существует: договор может быть заключен и может быть расторгнут. На что представитель "Эйр Астаны" ответила, что президент компании не участвует в заключении и расторжении каждого договора перевозки, а каждый сотрудник компании на месте действует в соответствии с должностными инструкциями. Cлияние "Казкома" и "Народного" все-таки запретить? Под занавес заседания Евгений Сейпульник, другой представитель Кожасбаева, занимающийся его делом с самого начала, вновь подал ходатайство об обеспечении иска после предыдущей неудачной попытки. А будь оно одобрено – вполне сошло бы за скандальное. Четыре месяца назад Сейпульник просил суд, ни много ни мало, приостановить слияние двух крупнейших банков страны – "Народного банка" и "Казкома". По его мнению, процесс слияния двух финансовых гигантов помешает исполнению возможного положительного для истца решения суда. "Казком" находится в числе ответчиков, "Народный" в исковом заявлении упоминается в другом контексте. Авиакомпания, по мнению истца, должна официально признать интернет-транзакции первого финансового гиганта операциями высокой степени риска, а второго – низкой. Бостандыкский районный суд Алматы тогда приостанавливать банковскую сделку отказался. В четверг же судья оставила ходатайство открытым – решение по нему, возможно, будет оглашено на следующем заседании.