Как «сдуть» до банкротства успешное предприятие. Спецрасследование «ФедералПресс»
За прошедшее с выхода двух первых статей время (зима-весна нынешнего года) в рамках разбирательства обстоятельств банкротства ООО «АвтоСоюз» прошли несколько судебных заседаний. В распоряжении редакции имеются документы, которые помогут ответить на несколько важных вопросов. Вопрос первый Первое, что напрашивается: хватало ли имущества ООО «АвтоСоюз» для погашения требований кредиторов? Куда делись и на что были потрачены заемные кредитные средства? Куда делся товар, за который не произведен расчет с поставщиками? Не выводились ли активы различными «замаскированными» способами накануне банкротства и уже в ходе него? Мы даже не упоминаем о залоговом обеспечении, о котором писали в двух предыдущих статьях и которое куда-то «пропало». Точнее, находится на неких «секретных» складах, о которых никому ничего не известно. Несмотря даже на то, что основной кредитор – ПАО «Сбербанк России» – упоминал о существовании этих складов на судебном заседании в деле о банкротстве «АвтоСоюза». Сравнивая объемы занятых складских площадей под товарную продукцию до введения стадии наблюдения в ООО «АвтоСоюз», а затем в ходе банкротства с объемом арендуемых площадей для хранения этой же продукции уже после введения конкурсного производства, можно с уверенностью сказать: товарная масса многократно уплотнилась в «черной дыре». Назовем ее условно «АвтоСоюз». В рамках судебных заседаний по делу № А60-18009/2015 исследовался вопрос об обоснованности покупки «АвтоСоюзом» земельного участка площадью 10 га в районе села Большое Седельниково под строительство логистического комплекса. Известно, что за участок общество заплатило более 101 миллиона рублей, получив его в конце 2015 года. Оставляя за рамками чехарду с оценкой этого землеотвода (была даже повторная судебная экспертиза), упомянем лишь, что в результате по заключению эксперта стоимость спорного земельного участка составила 10 млн 935 тыс. 867 рублей. Хорошо запомним эту цифру, потому что этот же самый землеотвод был продан конкурсным управляющим с торгов всего за 307 тыс. 500 рублей. Выходит, каким-то непостижимым образом 101 миллион растаял сначала до 10 миллионов, а потом и вовсе до 300 тысяч. Деньги словно растворились… Можно также без юридического образования предположить, что такое волшебство подпадает под статью 195 УК РФ, поскольку произошло в период процедуры банкротства, не соответствует рыночным условиям и наносит ущерб кредиторам. Другим примером финансового «волшебства» может быть сделка по продаже товара ООО «Розничные технологии». Осуществлялась она накануне банкротства «АвтоСоюза» – с 31 декабря 2014 года по 01 марта 2015 года. «АвтоСоюз» поставил запчасти, аксессуары к автомобилям и т. д. на общую сумму 315 млн 348 тыс. 623 рублей 67 копеек. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленному временным управляющим «АвтоСоюз» К. Королевым, выявлена сделка купли-продажи с имуществом должника, заключенная на заведомо невыгодных для него условиях. При этом товаром выступало имущество, без которого была невозможна основная деятельность должника. В итоге арбитражный управляющий усмотрел в сделке основания для оспаривания: стоимость имущества, переданного по сделке, превышала размер полученного встречного предоставления. Результатом оспаривания может быть либо возврат товара (что маловероятно), либо взыскание суммы неосновательного обогащения. По мнению арбитражного управляющего «АвтоСоюза», все это является достаточным основанием для обращения в органы внутренних дел с заявлением о проверке действий руководителя ООО «АвтоСоюз» на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства. По неофициальной информации, такое обращение было, однако результаты его неизвестны. В то же время сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют, что косвенно может говорить о том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос второй – к «Сбербанку» А что основной кредитор «АвтоСоюза» – ПАО «Сбербанк России»? Какой была его реакция на кульбиты заемщика? Оказывается, «Сбер» обратил взор на недвижимость, ранее принадлежавшую поручителю Олегу Елкину. И это при том, что банк предупреждали об отчуждении имущества, после чего он предпринял дополнительные меры обеспечения рисков. То есть, по логике, должен был перестать рассчитывать на имущество во взаимоотношениях с заемщиком и поручителем. Несмотря на заявления Олега Елкина, суды не стали досконально разбираться с фактом утраты залогового обеспечения. Их устроило пояснение представителей «Сбера» о существовании «секретных» складов, на которых якобы и хранится залоговый товар. По этой причине «ФедералПресс» интересует вопрос: если залогодержателю известно местонахождение залогового товара, то почему он не сообщит об этом конкурсному управляющему для проведения инвентаризации и оценки? Ведь прошло уже более 2 лет с момента признания «АвтоСоюза» банкротом, а из залогового товара на сумму более 300 миллионов рублей проинвентаризировано и оценено товара всего на 60 с небольшим миллионов рублей. В свою очередь по результатам торгов реализовали товара на сумму в десять раз меньше. К тому же, есть сомнения, что это было именно залоговое имущество. Таким образом, мы во второй раз сталкиваемся с «черной дырой». Только, в отличие от денег, туда в итоге угодила складская продукция… То же самое можно сказать и о товарных остатках на сумму 94 миллиона рублей. Они тоже реально существовали и также куда-то исчезли. Речь идет о товаре, который не являлся залоговым и имелся на складах «АвтоСоюза». Интересно, что в таком объеме он был показан в отчете временного управляющего. Обо всех этих фактах сторона Олега Елкина многократно заявляла в деле о банкротстве «АвтоСоюза» и в деле о банкротстве его самого как физического лица. Впрочем, на суд это не возымело особого воздействия. В распоряжение редакции попали документы, подтверждающие, что залоговый товар (отражен в ноябрьском 2014 года договоре между «Сбербанком» и «АвтоСоюзом»), по указанным адресам никогда не находился. Более того – его фактически не существовало. Собственники ряда помещений, адреса которых указаны в договоре залога от 13 ноября 2014 года, письменно утверждают, что договоров аренды между ними и «АвтоСоюзом» в указанный период времени не заключалось и товар предприятия по данным адресам не хранился. Вопрос третий Вернемся к вопросу, достаточно ли у «АвтоСоюза» было имущества и средств для удовлетворения требований кредиторов? 24 марта 2015 года определением арбитражного суда Свердловской области на имущество «АвтоСоюза», в том числе залоговое, наложили арест. Позже судебные приставы составили исполнительные документы с описью товаров и указанием места их нахождения. Место хранения товара было прописано в упомянутых выше договорах между «АвтоСоюзом» и «Сбером». Тогда о каких «секретных» складах говорили в суде юристы «Сбербанка»? Непонятно… И это при том, что всего между банком и «АвтоСоюзом» было заключено 3 договора залога товаров в обороте на сумму более 300 миллионов рублей. Напрашивается предположение о возможном сговоре кредитора с заемщиком. В этом случае жертвой становился поручитель. Как и вышло в случае с Олегом Елкиным, которому банк переадресовал все имущественные претензии, забыв о документах, складах и товаре. Ничего не скажешь: ловко. Ведь состязаться в суде физическому лицу с банковской махиной весьма проблематично. В заключение отметим, что поставленные выше вопросы носят не праздный характер, а проистекают из документов, которые в свое время оформляли все стороны конфликта. Хотелось бы надеяться, что эти сведения заинтересуют правоохранительные органы. Фото: pixabay.com.
