Нина Обелюнас против КемГУ: увидимся в Москве

«Прямо хотел навредить» Суть судебного процесса, длящегося с марта, как считает Нина Обелюнас, в незаконных действиях университета и, конкретно, института филологии, иностранных языков и медиакоммуникации (ИФИЯМ), которые сначала провели заседание ученого совета с нарушением, где не выбрали преподавательницу для заключения контракта. Затем ректор КемГУ Александр Просеков отменил первое заседание совета и назначил второе, где в итоге 30-летней Обелюнас предложили подписать контракт на срок менее полугода. Возникшие разногласия должны были привести, согласно межотраслевому соглашению, которое имеет статус федерального, к заключению договора на неопределенный срок. Однако ректорат сначала счел возможным уволить преподавательницу, а когда девушка подала в суд, университет и вовсе поменял свою позицию на противоположную. Оказывается, ректор Просеков не имел права отменять решение и заседание первого ученого совета ИФИЯМ, где были допущены серьезное нарушения, как утверждает адвокат истца Александр Робакидзе, легитимно, в отличие от второго. На этом утверждении Робакидзе и строил свою апелляционную жалобу, доказывая, что ректор в состоянии был отменить решение ученого совета. И что, если даже невозможна отмена, то работник не может быть «козлом отпущения», на которого возлагаются последствия незаконных действий ректората. Также Робакидзе указал судебной коллегии, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о дискриминации на рабочем месте за профессиональные взгляды, и не было разобрано заседание первого ученого совета, хотя сторона истца представила все имеющиеся доказательства о нарушении, как в подготовке, так и в голосовании членов ученого совета. Председатель Проценко внимательно заслушал выступление представителя истца, где тот обратил внимание на злоупотребление правом со стороны ректора. «По мне это выглядит нарушением добросовестности и разумности – отмена уже в ходе судебного процесса своих собственных решений: по ученому совету и избранию истца. Видно прямое желание навредить своему работнику», – указывал Робакидзе. Представитель ответчика, адвокат коллегии «Регионсервис» Александр Тодоров заявил, что преподавательница не имела права выходить на работу после увольнения, несмотря на допуск студентов до ее экзамена и наличию фамилии в расписании, тем самым отрицая «момент акцепта оферты» со стороны университета и в свою очередь, доказывал невозможность отмены ректором заседания первого ученого совета. «Русская рулетка на вершине» Доклад со стороны судебной коллегии был подготовлен председателем Евгением Проценко. По ощущениям корреспондента «ФедералПресс», господин Проценко вник в материалы дела и был настроен благожелательно к истцу. Тем удивительнее было решение областного суда оставить решение судьи Центрального района города Кемерово Татьяны Полуэктовой без изменений и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. «Честно говоря, я был уверен, что мы выиграем дело, – поделился впечатлениями после судебного заседания Александр Робакидзе. – Мне не показалось, что судья Проценко разобрался в деле и встал на нашу сторону – это действительно так. К сожалению, решение определяется большинством, и Проценко не смог, по всей видимости, обосновать свою позицию перед другими членами судебной коллегии». Что до причин, почему суд второй инстанции, на который истец и его представитель возлагали большие надежды, все-таки решил оставить решение без изменений, то они могут лежать не в правовом поле. «Это решение – оно больше политическое. Подумайте сами, пойти против университета и признать дискриминацию? Я уверен, что два других судьи посоветовали Проценко не быть белой вороной и не устраивать революций», – считает Робакидзе. Стоит отметить, что и адвокат Александр Робакидзе, и Нина Обелюнас не выглядели растерянными – они готовы написать апелляционную жалобу на рассмотрение в президиум кемеровского областного суда, а затем обратиться и в Верховный Суд Российской Федерации. Последнее будет непросто сделать – так считает Екатерина Алексеевская, ведущий научный сотрудник Института проблем правового регулирования НИУ ВШЭ (Москва), в прошлом – главный консультант управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ. «Все-таки, там шесть ступеней надзора, и в отличие от апелляции к суду первой инстанции, дело может не дойти до коллегиального рассмотрения. Например, жалобу могут завернуть из-за несоответствия требованиям законам. Или соответствия есть, но доводы малоубедительны. И даже если Председатель Верховного Суда передал дело в президиум, то другие судьи могут не усмотреть ошибки, что допустили суды низших инстанций и не найти неправильного применения законодательства. Это как русская рулетка, но только в горах – чтобы сыграть в нее, нужно преодолеть немало препятствий», – рассуждает Алексеевская. Впрочем, Александр Робакидзе уверен, что суды первой и второй инстанции как раз допустили ошибки и нарушили гражданско-правовой кодекс. «Думаю, еще раз увидимся с Тодоровым, но уже в Москве», – полагает Робакидзе.