Другая реальность адвоката Навального
Навальный позиционирует себя в адвокатском статусе, и уже не первый год трудится на ниве юриспруденции. Учитывая такие исходные «разоблачительный процесс» с его участием публика ожидала с нескрываемым интересом. Оправдались ли эти ожидания? Алексей Навальный давно позиционирует себя в адвокатском статусе, и уже не первый год трудится на ниве юриспруденции. Учитывая такие исходные позиции «разоблачительный процесс» с его участием по иску Алишера Усманова о защите чести и достоинства публика ожидала с нескрываемым интересом. Оправдались ли эти ожидания? По выходу из суда Алексей Анатольевич прокомментировал ход процесса: «Та реальность, которую мы видим вокруг нас, она несколько противоречит решениям Люблинского суда, именно поэтому нам на них, выражаясь словами самого Алишера Бурхановича, в общем-то говоря, плевать. Вы слышали, что в результативной части была ключевая фраза, для чего затевался этот суд: удалить ролик, удалить расследование «он вам не Димон». Этого не будет, это расследование основано на фактах. То, что мы видели сегодня – нельзя назвать судебным процессом: были отклонены все ходатайства, были отклонены абсолютно все документы, не были даже допрошены свидетели». Едва ли кто-то скрывал от Алексея Навального, для чего и «затевался этот суд»: Алишер Усманов и в самом деле требовал удалить ролик. Но это давало все шансы Навальному все шансы предоставить те самые факты, на которых и «основано расследование», не в виртуальной реальности соцсетей, а в наиболее подобающей для того обстановке публичного судебного разбирательства. Стенограммы заседания, опубликованные прессой, приводят доводы ответчика. «Факт» того, что Усманов был осужден за изнасилование, адвокат и юрист Алексей Навальный взял из блога Крейга Мюррея, который в 90-е занимал пост посла Великобритании в Узбекистане. Слова Мюррея «В Узбекистане укоренилось мнение, что Усманов – гангстер», а также насильник, Навальный посчитал настолько надежным источником, что без тени сомнения включил в свой фильм. Но когда адвокат Усманова «надавил» на этот момент, Навальный признал, что лишь утверждает о принадлежности этих слов экс-послу. «Факт» введении Усмановым «цензуры» в издании «Коммерсант» Навальный подкрепил распечаткой материла одного из информагенств (кстати, у каждого издания имеется своя информационная политика, и если она вдруг кому-то не нравится – то именно тогда ее и называют «цензурой»). Стоимость усадьбы на Рублевке в 5 миллиардов рублей, якобы подаренной Усмановым Медведеву, оказалась попросту «взятой с потолка»: на вопрос адвоката Генриха Падвы об источнике этих данных Алексей Анатольевич так и не смог ответить. Также Навальный не предоставил никаких документов, подтверждающих, что Усманов не платит налоги в России – в свою очередь адвокат Усманова предоставил бумаги из Федеральной налоговой службы, показывающие, что Алишер Усманов был и остается налоговым резидентом России. В принципе, говорить о том, что Алексей Навальный предоставил хоть какое-то подтверждение своих обвинений, не приходится. Более того, в ораторском запале оппозиционер называл фигурантов своего фильма «жульем», «ворьем» и другими эпитетами, определяемыми Уголовным Кодексом РФ. Очевидно, будь у Навального хотя бы одно несомненное, документально подтвержденное доказательство своих слов, он бы до последнего стоял на «железобетонном аргументе». Однако, комментируя вынесенный приговор, он лишь сообщает, что «видит другую реальность». Вероятнее всего, сторонники Навального, взбудораженные его заявлениями, нетерпеливо потирали руки в ожидании процесса: мол, чем «крыть будут» доводы опытного юриста и адвоката, сейчас он, поди, прижмет все это ворье «к стенке». Однако даже начинающий журналист понимает, насколько трепетно следует относиться к источникам и своим заявлениям – каждое обвинение требует вынесенного судебного приговора, информация о нераскрытом преступлении – такой же «последней и окончательной бумажки», иначе можно и ответить. Ничего этого адвокат и юрист Навальный не показал, а Усманов, кстати, даже не выдвинул материальных претензий. Лишь в начале процесса Навальный попытался взять инициативу и потребовал вызвать в суд сначала премьера Дмитрия Медведева, затем того самого Крейга Мюррея, в компанию к ним – редактора «Коммерсанта» и других известных людей; затем, по сути, признался, что изложенная в фильме информация – его предположения, что конечно же не тянет на компетентную работу грамотного юриста. Чего Навальный, несомненно, добился – так это очередного присутствия в информационной повестке, очередного упоминания своего имени рядом с заметными фигурами российской политики и бизнеса. Однако назвать это профессиональным успехом обладателя адвокатского статуса сложно. Другое дело если бы речь шла о политтехнологе средней руки. Ставить между этими занятиями знак равенства можно действительно только в какой-то иной реальности, увидеть которую дано не всем. По вынесению вердикта, Алексей Анатольевич продолжил в том же стиле: «плевать на решения суда». От адвоката скорее ожидаешь услышать «мы подаем апелляцию ввиду неопровержимых доказательств». Слабым утешением служат и «объясняющие» заголовки оппозиционной прессы типа «Зачем Усманову адвокат, если у него есть судья?». Нельзя, конечно, сомневаться в некотором опыте Алексея Анатольевича после участия в качестве ответчика, свидетеля и обвиняемого по целому ряду уголовных, административных, гражданских и арбитражных дел. И действительно, человека с условным сроком на 5 лет далеким от юриспруденции назвать никак не возможно, однако на этот раз он, похоже, разочаровал даже своих сторонников. Поэтому Навальному остается лишь попытаться дразнить оппонентов отказом удалить фильм и традиционными призывами к его распространению. Конечно же без всякой рефлексии. Александр Христофоров, журналист
