Программа-минимум выполнена

Совет по третейским судам провел методическое заседание Третье заседание Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте прошло оживленно, несмотря на то, что новых заявок от НКО, желающих работать в качестве третейских судов, не рассматривалось. Члены Совета так и не смогли определиться с тем, сколько арбитражей нужно России, впрочем, замминистра юстиции Михаил Гальперин заявил, что бизнесу уже «есть из чего выбирать». Сегодня в рамках VII Петербургского международного юридического форума прошло третье заседание Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте РФ. Председательствующий замминистра юстиции Михаил Гальперин сообщил присутствующим, что два постоянно действующих арбитражных учреждения (ПДАУ), одобренные советом в марте, получили разрешение правительства на свою деятельность, а, значит «программа-минимум выполнена», поскольку бизнесу уже «есть из чего выбирать» — в России сейчас четыре ПДАУ, с учетом действующих при ТПП РФ. По мнению господина Гальперина, работу Совета можно признать состоявшейся. Затем Михаил Гальперин поинтересовался, каким члены совета видят состояние третейского разбирательства и количество третейских судов через несколько лет? Он предположил, что, скорее всего, практика пойдет по пути открытия отделений ПДАУ в регионах, как уж сделал МКАС при ТПП РФ. Глава Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко сразу же отреагировал, что в каждом районе ПДАУ не должно быть ни в коем случае: «Думаю, все мы единогласны в этом». Вице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров призвал прежде всего обратить внимание на то, что реформа еще не закончена, старые третейские суды (ТС), относящиеся к своей работе как к коммерции, еще продолжают действовать, а потому необходимо довести работу до конца и «избавиться от мошенников», чьи ТС не имеют «никакого отношения к независимому и беспристрастному рассмотрению споров». При этом господин Чубаров отметил, что, исходя из мирового опыта, в стране не могут быть десятки ПДАУ: «В странах континентальной системы права их буквально несколько, а поскольку главным моментом здесь является вопрос доверия, то без него стороны просто не будут туда обращаться». Однако вице-президент РСПП по корпоративным отношениям Александр Варварин напомнил, что «наша цель — удовлетворить интересы бизнеса в третейском разбирательстве, а регионы беспокоит то, что все ПДАУ сосредоточены в Москве». Впрочем, по его словам, в стране есть еще всего два-три действующих ТС, которым заслуживают разрешения на работу: «Больше их нет, не сложилось». По мнению господина Варварина, ситуацию могут изменить новые независимые центры, если таковые появятся. «Важный вопрос — как мы сможем бороться с недобросовестными арбитражными центрами, которые не получат разрешение? Они найдут возможность сохранить свою деятельность, назвавшись, например, центром по консультированию, поэтому Совету нужно решить, что с этим делать»,— задался вопросом он. Александр Варварин призвал к борьбе с квазиарбитражами привлечь прокуратуру, а также напомнил об идее ужесточения наказания за фальсификацию доказательств в ПДАУ: «Совершая такие действия, лицо совершает преступление против правосудия — важно эту лазейку закрыть»,— подытожил он. На это отреагировал Михаил Гальперин: «Для нас важно, чтобы потребители понимали, с кем они имеют дело, а не изловить всех мошенников в стране». В оживленную дискуссию включилась доцент кафедры гражданского права юрфака МГУ имени Ломоносова Алена Кучер, задав присутствующим вопрос: «А не зажимаем ли мы арбитраж? Не будет ли мало ПДАУ?» Она призвала смотреть на ситуацию в призме критериев и соответствия им ПДАУ, а не просто исходить из числа: «Мы никогда не дадим отказ только потому, что арбитражный центр из региона или разрешений уже было выдано слишком много. Вопрос должен звучать так: соответствующие требованиям пускай приходят, а сколько их будет соответствовать, столько и будет ПДАУ». Присутствующие с таким подходом согласились. Вице-президент НП «Объединение корпоративных юристов» Руслан Ибрагимов поинтересовался, каков фон подачи заявлений, есть ли «накал страстей». Ответ вновь держал Михаил Гальперин: «Мы ожидали намного худшего, конечно, есть эксцессы, но в целом фон спокойный». Чиновник сообщил, что они изучают все поступающие письма и даже ведут консультационную работу, стараясь помочь с оформлением документов. «Поводов для беспокойства и битья посуды нет»,— согласился Юрий Пилипенко. «Какая динамика между первым и вторым заседанием совета? Есть ли обеспокоенность?» — решил узнать у руководителей совета доцент кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ Михаил Шварц, подчеркнувший формат ручного управления типичным институтом гражданского общества и указавший на присущий ему формальный бюрократизм. Юрист выразил надежду, что этот период будет недолог и вскоре вожжи будут отпущены. Михаил Гальперин на это лишь заявил, что сам надеется, что когда-нибудь это произойдёт, а заместитель директора департамента экономического законодательства Минюста Александра Усачева сообщила, что ни спада, ни роста нет — количество остается примерно одинаковым. «Некоторые организации уже во второй раз обращаются, получают формальный отказ по причине того, что документы не в порядке, например, стаж не подтверждается, и мы возвращаем документы»,— добавила она, отметив, что 25 заявлений в совет уже поступили, а по одному из них работа приостановлена — документы составлены нормально, но не все до сих пор предоставлены. «Нет ли возможности, чтобы совет давал рекомендации по толкованию закона “Об арбитраже” и доводил это до сведения общественности?» — решил уточнить под конец заседания арбитр МКАС Антон Асосков. «В порядке мнения совета грех не использовать интеллектуальный потенциал членов совета. А как институционализировать это мнение, нужно решить»,— ответил Михаил Гальперин, еще раз повторив, что теперь «мы превратились в настоящий совет». Следующее заседание совета должно состояться осенью. Андрей Райский