«Такой исход спора вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе, — отмечается в публикации. — Президиум вообще крайне редко рассматривает гражданские дела (а экономических споров было рассмотрено всего несколько), и каждый такой случай является событием. Однако сейчас самое распространенное мнение юристов сводится к тому, что «так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя». Окончательную точку в этом споре теперь, видимо, будут ставить Конституционный суд и ЕСПЧ». «Данное решение Президиума Верховного суда уникально не только с позиций существующей практики, но и с точки зрения отсутствия обоснования на грани безграмотности, — полагает автор публикации. — «Президиум ВС… рассматривает максимум одно гражданское дело в год, и каждое такое дело становится событием для юридического сообщества, — поясняет профессор Российской школы частного права Артем Карапетов. — Все ждут чего-то важного. Но тут какая-то ерунда написана. По сути, определение судебной коллегии по экономическим спорам отменено без какого-либо внятного основания. А то, что похоже на обоснование, просто абсурд: мол, оценка обстоятельств дела и поведения сторон на предмет добросовестности — это вопрос факта, а не права, и кассационная инстанция переоценивать выводы суда по вопросу добросовестности не может. И это в условиях, когда вся практика ВС строится и дальше будет строиться на обратном. Это какой-то кошмар, дискредитирующий судебную систему в целом. Если так тяп-ляп можно писать акты Президиуму Верховного суда, разбирающему одно гражданское дело в год, то чего мы требуем от судов нижестоящих с куда большей нагрузкой? Я не уверен, что отмененное определение коллегии было правильное. Вопрос спорный. Но так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя». «Речь идет о деле, которое длится уже много лет. В частности, КМЗ и ККПЗ не заплатили «Авиатехнологии» несколько сотен миллионов рублей за поставленные металлозаготовки для производства колец для авиадвигателей, — напоминает LEGAL.REPORT. — Впрочем, до последнего времени достаточно широко была известна криминальная составляющая отношений сторон спора (см. справку). «Авиатехнология», по сути, предъявила иск к своим бывшим дочерним предприятиям, похищенным в результате установленного судом уголовного преступления. Сначала «Авиатехнология» обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по соответствующим договорам поставки. В них было отказано. Суды сослались на то, что договоры прекратили действие. Однако признали при этом, что правоотношения сторон, связанные с передачей заготовок, являются отношениями по их ответственному хранению. Тогда были поданы новые иски — о взыскании убытков, причиненных утратой заготовок. Эти иски были удовлетворены частично. «Авиатехнологии» было отказано в удовлетворении требований о взыскании большей части заявленных убытков, так как часть спорных заготовок была возвращена в виде колец, полученных из этих металлозаготовок в процессе производства».«Истец, — отмечается в статье, — представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные кольца были им и третьим лицом полностью оплачены по другим договорам. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился, поскольку, получив плату за кольца, не вернул находившиеся у него заготовки и не заплатил за них. Тем не менее суд сослался на недоказанность факта нарушения обязательств по хранению, а равно и факта причинения убытков. Тогда «Авиатехнология» обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения. И именно этот процесс привел в итоге к появлению беспрецедентного постановления Президиума ВС РФ». «Сначала 5 июня 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, начавшего свое течение с 25 мая 2007 года. То есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о поставке заготовок, — сообщает LEGAL.REPORT. — Дело в итоге дошло до Верховного суда. Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 января 2016 года судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Судебная коллегия сделала вывод о том, что «Русполимет» умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с этим у судов не имелось оснований для применения исковой давности. После этого надзорная жалоба «Русполимета» была передана для рассмотрения Президиумом ВС РФ. И президиум принял беспрецедентное решение: отменил решение судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам, а судебные акты нижестоящих инстанций оставил в силе, сославшись на то, что выводы судебной коллегии о неприменении сроков исковой давности по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод об обратном». «Такой исход дела вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе, — отмечает издание. — Критику юристов вызвало очень многое. Например, тот факт, что определение ВС РФ отменено по основаниям, не указанным в надзорной жалобе ответчика и определении о передаче дела в Президиум ВС. Тут возникают серьезные вопросы о соблюдении процессуального закона, в том числе задач арбитражного судопроизводства, принципов равенства, равноправия и состязательности. По сути, президиум не согласился с доводами надзорной жалобы и не опроверг правовые выводы, изложенные в отмененном им определении экономической коллегии. В постановлении отсутствуют какие-либо выводы о согласии или несогласии с аргументами сторон и судей. А участники заседания, с которыми связался Legal. Report, обратили внимание, что был задан один вопрос: «А из какого металла заготовки?», что вполне объяснимо составом президиума (председатели уголовной, административной, военной, дисциплинарной и гражданской коллегий, председатели составов уголовной коллегии, также, по информации Legal. Report, на заседании отсутствовали председатель ВС и председатель экономической коллегии ВС). По мнению большинства юристов, опрошенных Legal. Report, принятие постановления Президиума ВС возможно только с ведома председателя ВС».«Юристы отмечают немало странностей в этом решении. Например, в рассматриваемом постановлении весьма неоднозначно выглядят основания для отмены определения ВС РФ, исчерпывающим образом указанные в статье 308.8 АПК РФ. По крайней мере, ссылка Президиума РФ на пункт 3 данной статьи, согласно которому судебный акт подлежит отмене, если нарушает единообразие в толковании и (или) применении судами норм права, формальна и никак не обоснована, — подчеркивает LEGAL.REPORT. — Но даже если признать нарушение процессуального закона, президиум имел реальную возможность вернуть сложное и запутанное дело на новое рассмотрение в любую нижестоящую инстанцию. Однако делать этого не стал, фактически предоставив ответчику преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения. А это запрещено в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Действительно ли такой сигнал для практики нижестоящих судов хотел сделать Президиум Верховного суда? Или это беспрецедентное внимание к конкретному спору?».«Президиум ВС уклонился от решения или хотя бы обсуждения непростого вопроса об исчислении сроков исковой давности в случае последовательной подачи альтернативных исков, — отмечает старший юрист компании Roche & Duffay Сергей Будылин. — По мнению Президиума ВС, никакого вопроса права здесь вообще нет, а есть лишь вопрос факта, то есть установления обстоятельств дела. А обстоятельства дела устанавливают суды первых двух инстанций. Как они решили, так пускай и будет. Ни экономколлегия, ни президиум вмешиваться в это не должны». «Пока до конца не ясно, какие шаги будут предприняты дальше. В целом Президиум ВС оставил «Авиатехнологии» не так много вариантов. В частности, в Конституционный суд РФ может быть подана жалоба о признании неконституционными некоторых положений главы 36.1 АПК РФ, которые дают Президиуму ВС РФ с учетом его подхода по данному делу право отменять судебные акты по основаниям, не указанным в надзорных жалобах. Эти положения могут быть обжалованы в связи с нарушением целей и задач экономического судопроизводства, права на доступ к правосудию, на справедливое, беспристрастное и эффективное разрешение судом споров, принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, и др. Также может быть подана жалоба в Европейский суд по правам человека, в связи с нарушением статей 6 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к названной Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство, запрещение злоупотребления правами, защита собственности», — подчеркивает издание. «В начале нулевых ОАО «Кулебакский металлургический завод» (КМЗ), ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ) и столичное ЗАО НПО «Авиатехнология» являлись составными частями производственной цепочки и входили в одну группу компаний («Авиатехнология» являлась мажоритарным акционером заводов). Однако в 2004 году произошел рейдерский захват кулебакских предприятий, — пишет LEGAL.REPORT. — Как установило следствие, бывший главбух ЗАО НПО «Авиатехнология» Лидия Аристова вместе с гендиректором КМЗ и членом совета директоров ККПЗ Николаем Рябыкиным похитили 99,98% «Авиатехнологии». Далее акции через посредников достались структурам, близким к бывшему вице-губернатору Нижегородской области Виктору Клочаю. В октябре 2005 года ККПЗ и КМЗ реорганизовались путем слияния в ОАО «Русполимет». Аристова позже была осуждена Лефортовским судом Москвы за мошенничество, а Рябыкин объявлен в розыск и на сегодняшний день находится в бегах. И хотя факт рейдерского захвата фактически был установлен судом, «Авиатехнологии» так и не удалось вернуть контроль над заводами».
