Зуев vs. Коломыцева. По иску экс-депутата могут назначить экспертизу
Главным событием второго заседания по делу стало удовлетворение ходатайства адвоката Коломыцевой Ильи Селиванова о вызове в суд начальника УМВД России по Пензенской области Юрия Рузляева и руководителя СУ СКР по региону Олега Трошина. Напомним, экс-депутат регионального ЗакСобра Андрей Зуев требует от Людмилы Коломыцевой 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального ущерба за ее слова о том, что он якобы имел отношение к организованной преступной группе. Слова были сказаны 30 августа на предвыборных дебатах с первым секретарем обкома КПРФ Георгием Камневым. Сама Коломыцева настаивает, что высказывала свое мнение, которое основывалось на открытых источниках, в том числе — на пресс-конференции, созванной после задержания Андрея Зуева в декабре 2013 года. На ней перед журналистами выступили Юрий Рузляев и Олег Трошин, которые сообщили, что депутат обвиняется в бандитизме и что якобы существовавшая ОПГ «Зуевские» связана с бандой Рафа Черного. По мнению адвоката Людмилы Коломыцевой Ильи Селиванова, заслушать в суде руководителей силовых ведомств необходимо для подтверждения «юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». Сам Селиванов в заседании 24 ноября не участвовал в связи с командировкой в Москву. Заменявший его адвокат Дмитрий Беляев ходатайство поддержал. Представитель Андрея Зуева Лариса Симакова сказала, что не видит никакого смысла в вызове Рузляева и Трошина. «Ответчик обязан доказать соответствие действительности сообщенных им сведений на дебатах, которые имели место по состоянию на сентябрь 2016 года. Пресс-конференция генералов была в начале декабря 2013 года», — отметила она, подчеркнув, что впоследствии обвинение по статье о бандитизме с Зуева было снято в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. «Какое юридически значимое обстоятельство могут подтвердить указанные свидетели?» — задала вопрос судья Наталья Аргаткина. Людмила Коломыцева еще раз подчеркнула, что исходя из слов генералов «как раз и следует, что он [Зуев] как раз и был связан с группировкой [Рафа Черного]". «Но я на дебатах не утверждала, что Зуев был осужден за бандитизм или был признан виновным. А связанным можно быть по-разному — в одной секции спортивной можно заниматься, можно учиться, чай пить», — сказала Коломыцева. Представитель Зуева отметила, что ее доверитель и не оспаривает, что такое заявление со стороны руководителей региональных управлений УМВД и СКР действительно имело место. «Они дадут свидетельские показания […] Поскольку они возглавляют правоохранительные органы, они могут охарактеризовать истца […] Моя доверительница не обладает специальными познаниями, она не является юристом: такие понятия «отсутствие состава преступления», «статья 209 УК РФ», «статья 210 УК РФ» — ей это непонятно», — сказал Дмитрий Беляев. «Суд, совещаясь на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, вызвать в судебное заседание данных лиц […] Повестки у секретаря берете и вручаете их Рузляеву и Трошину», — сказала Наталья Аргаткина. Второй неожиданностью заседания стал вопрос о возможном назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, которая должна будет установить наличие или отсутствие утверждения во фразе, произнесенной Коломыцевой на дебатах. В самом начале заседания судья приобщила к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором Людмила Коломыцева «как специалист русского языка» (копия ее диплома о высшем образовании по специальности «русский язык и литература» также приобщили к материалам) поясняла со ссылкой на учебное пособие «Лингвистическая экспертиза текста», что высказывание в утвердительной форме предполагает использование глаголов в изъявительном наклонении. Во фразе, к которой имеются претензии Зуева: «Кого я оболгала? Зуева?! Который связан с группировкой бандитской, с ОПГ так называемой!» (цитата по тексту дополнения. — Прим. авт.) нет глаголов в изъявительном наклонении, считает Коломыцева. В связи с этим после удовлетворения ходатайства о вызове в суд Рузляева и Трошина, судья поставила вопрос о назначении экспертизы. Лариса Симакова при этом выступила против, подчеркнув, что необходимо сначала прослушать и просмотреть запись с пресс-конференции 2013 года (в этом заседании это по техническим причинам сделать не удалось). Представитель ответчика выступил за проведение судебно-лингвистической экспертизы. Наталья Аргаткина отложила судебное заседание до 1 декабря. До этого времени стороны должны подготовить вопросы, на которые должна будет ответить экспертиза.
