Эксперт по химоружию: в отчете ОЗХО по "химатаке" в Думе есть странные вещи

ОЗХО игнорирует информацию России и Сирии, подтверждающую постановочный характер химинцидента в Думе, это вызывает озабоченность, сообщило Министерство иностранных дел России. "Вызывает озабоченность, что миссия (по установлению фактов применения химоружия в Сирии – ред.) предпочитает начисто игнорировать предоставленную российской и сирийской сторонами объемную информацию, подтверждающую постановочный характер этого химинцидента, срежиссированного псевдогуманитарной организацией "Белые каски"", – говорится в комментарии ведомства. Министерство также указало, что игнорируются и оценки некоторых западных журналистов, однозначно указывающих на фальсификацию тех событий. Ранее Запад обвинил Дамаск в химатаке на город Дума в Восточной Гуте и пригрозил военными ударами. В качестве доказательств химической атаки организация "Белые каски" использовала кадры, на которых запечатлены жители Думы, в том числе дети, которых врачи якобы пытаются спасти от действия отравляющих веществ. Позже продюсер Би-би-си по Сирии Риам Далати заявил, что съемки "Белыми касками" сцены в госпитале после якобы произошедшей химической атаки были постановочными, жертв в госпитале не было. В эфире радио Sputnik эксперт по химическому оружию, бывший инспектор ООН по Ираку Антон Уткин обратил внимание на основные итоги финального отчета ОЗХО по событиям в Думе. "Я сейчас как раз занимаюсь анализом этого отчета. Из того, что я вижу, очевидны странные вещи. Например, первый вопрос, который должен быть задан по Думе, это вопрос о жертвах. Если жертв не было, то говорить о применении химического оружия невозможно – при применении оружия массового поражения гибнут люди, в том-то и его особенность. Выявить жертв не удалось якобы потому, что инспекционная группа слишком поздно попала в город, жертв уже похоронили. А провести эксгумацию, зафиксировать наличие отравляющего вещества? Эта работа не была сделана. Так каковы основания утверждать, что была химатака?", – сказал Антон Уткин. Есть второй момент, он тоже ключевой, продолжил эксперт. "Он связан с тем, каким способом якобы было осуществлено применение химоружия. Западные лидеры стран, которые нанесли удар по Сирии, утверждали, что они это делают в ответ на применение зарина в Думе. Отчет ОЗХО ясно и четко сказал, что применение зарина не подтверждено. Возникает вопрос, что же тогда было применено? ОЗХО заявила, что были найдены продукты хлорирования. Но проблема в том, что исследование проводили две лаборатории, одна обнаружила продукты хлорирования, а другая не обнаружила. Как объяснить этот факт? Судя по всему, концентрация была настолько маленькой, что лаборатория даже не смогла это почувствовать", – отметил эксперт. Кроме того, по его словам, остается вопрос, связанный с характером повреждений на баллонах из-под хлора. "Специалисты ОЗХО в своем предварительном отчете не давали заключений, в частности, по характеру повреждений на баллонах. Они сказали, что будут привлекать экспертные организации. Получается, что информацию по повреждению баллонов им дали эти организации. Что это за экспертные организации? На основании каких материалов они делали заключения? К сожалению, в отчете эта информация не раскрыта. Поскольку предложены результаты без технического анализа, все эти выводы, которые были сделаны специалистами ОЗХО о возможном применении химоружия, являются, мягко говоря, очень спорными", – заключил Антон Уткин.