New York Times рассказал о главных проблемах переговоров по Сирии

Несмотря на то, что Совет Безопасности ООН принял план мирного урегулирования конфликта в Сирии, существует ряд трудностей в решении сирийского вопроса, считают журналисты газеты New York Times Дэвид Сангер и Сомини Сенгупта. Во-первых, пишет издание, возникает вопрос о том, как будет работать режим прекращения огня. ООН ссылается на то, что на разных территориях было заключено перемирие, однако положение дел далеко от идеала. Некоторые условия прекращения огня включали в себя переселение людей на основе их принадлежности к религиозной группе (шиитов в один анклав, суннитов – в другой). При этом порой перемирие удавалось установить только после того, как население осажденных территорий оказывалось на грани голода. Во-вторых, возникает вопрос, кто будет наблюдать за прекращением огня. Генсек ООН Пан Ги Мун должен представить в Совет Безопасности список возможных вариантов мониторинга в течение месяца. Газета пишет, что идея послать миротворцев из США кажется невероятной ввиду отсутствия четких линий прекращения огня, из-за чего солдаты могут стать целями для атак. Одной из альтернатив может стать привлечение военных наблюдателей из ряда стран, которые прямо не участвуют в конфликте. Еще одним вариантом является наблюдение за ситуацией со стороны участников конфликта. Можно также использовать беспилотные летательные аппараты (дроны), но будет ли реализована такая возможность, неясно, говорится в материале. Третий вопрос относится к тому, кто будет бороться с группировкой "Исламское государство" (запрещена в России) на земле. Ни один мировой лидер не выразил желания отправлять наземные войска для борьбы с ИГ или аффилированной с "Аль-Каидой" организацией "Фронт Ан-Нусра". Курды с ними боролись, однако находились под огнем со стороны Турции. Ранее Барак Обама заявлял, что интервенция США будет стоить 100 американских жизней каждый месяц. Однако ни одной альтернативы до сих пор нет, отмечает New York Times. "Это пробел в плане. Каждый соглашается, что нельзя это сделать (разбить террористов – ред.) с воздуха, но никто не может объяснить, кто войдет в состав сухопутных сил", — приводят авторы слова одного американского военного чиновника. Коалиция против ИГ, созданная Саудовской Аравией, могла бы помочь, но никто не желает посылать наземные войска. Как сказал один высокопоставленный арабский чиновник, чье мнение приводится в статье, для того, чтобы были направлены войска, надо, чтобы американцы дали прикрытие. В-четвертых, непонятно, как убедить оппозицию воевать против ИГ, если нет гарантии ухода Асада со своего поста, учитывая враждебную по отношению к сирийскому режиму позицию Турции и Саудовской Аравии. В-пятых, неясно, кто сядет за стол сирийских переговоров. Оппозиционные группы, которых в середине декабря собрала Саудовская Аравия, — это суннитские арабские вооруженные формирования, которые варьируются от религиозных экстремистов до оппозиционных групп, обещающих светское правление. Смогут ли они заключить сделку с бывшими приверженцами Асада, или нет – вопрос. Также обещает быть трудным борьба за новую конституцию, включая права женщин, пишет газета. В-шестых, непонятно, сохранится ли единство сирийского государства. Чиновники из США, Европы и России боятся, что даже если политический переход достигнет цели в течение следующих двух лет, как предусматривает мирный план, в регионе появится другое слабое государство с религиозными разделениями, подверженное экспансии террористических организаций. В пример приводятся Ирак, Ливия и Афганистан. Соглашения, достигнутые в Вене и принятые Советом Безопасности ООН, требуют единой Сирии. Однако другие обеспокоены тем, что разделения между суннитами и шиитами, неспособность управлять и контролировать территорию приведут к распаду страны. Наконец, неясно, какую роль будет играть Иран, учитывая его однозначную поддержку режима Асада, заключает газета.