«Полнейший Оруэлл»: как забытый ноутбук захватил медиапространство США
Статья New York Post о жестком диске Хантера Байдена, по версии газеты, попавшем в распоряжение редакции, стала информационной бомбой — но не только и не столько из-за предполагаемого компромата на сына лидера предвыборной гонки. Камнем преткновения стало решение Facebook и Twitter ограничить распространение статьи на своих платформах. Второй так вообще запретил шеринг ссылки под угрозой блокировки — доступ к аккаунту на время потеряла пресс-секретарь Белого дома Кейли Макинани.
Негативная реакция сторонников свободы слова не заставила себя ждать. Комментарий профессора Университета Джорджа Вашингтона Джонатана Тарли в эфире Fox News:
«Это просто полнейший Оруэлл. Сама мысль о том, что какие-то медиакомпании могут заблокировать обсуждение этой важнейшей новости, наводит ужас. Можно спорить о том, насколько достоверны источники, можно спорить о значении утечки — но это крупное событие, и общество должно его переварить. И это не должно быть политическим вопросом — сенаторы от Демократической партии должны выйти и сказать, что это недопустимо. Мол, мы не доверяем этой информации, это фейк, но мы категорически против того, чтобы IT-гиганты стали контролировать то, какие новости мы потребляем. Если история правдива, это ставит перед нами целый спектр серьезных вопросов. Кстати, если она не соответствует действительности, вопросов тоже очень много. Но это в любом случае важнейшая новость».
С другой стороны, есть целый ряд причин считать опубликованную New York Post статью не просто недостоверной, а намеренным фейком. Во-первых, таблоид является частью медиаимперии Руперта Мердока, известного сторонника консервативных идей. Во-вторых, прямых доказательств незаконных действий Байденов в статье не представлено, но при этом материал написан откровенно сенсационалистским — даже в заголовке издание говорит о smoking gun — дымящемся пистолете. И наконец, якобы сданный в ремонт компьютер сына Джо Байдена был передан газете не кем иным, как Руди Джулиани, адвокатом и ближайшим союзником Дональда Трампа — то есть источник предполагаемой утечки прямо заинтересован в очернении кандидата от демократов.
Другой взгляд на действия соцсетей озвучивают в эфире CNBC экс-главред USA Today Джоан Липман и экс-главред Buzzfeed News Бен Смит.
Джоан Липман: Первородный грех здесь в том, что Facebook, Twitter и другие соцсети пытались жить без каких-либо рамок для свободы слова, чтобы не получить статус издателей и не нести ответственность за опубликованное на их платформах. К сожалению, из-за этого они превратились в рассадник конспирологических теорий, фейков и дезинформации. Теперь они запоздало пытаются разработать какие-то правила, но все идет хаотично. Из-за того, насколько топорно Facebook и Twitter отреагировали на эту статью New York Post, публикация привлекла куда больше внимания, чем было бы без попытки цензуры.
Бен Смит: Я считаю, что действия Facebook больше похожи на то, что можно назвать системой. Они не пытались топорно запретить шеринг статьи, а воспользовались мягкими мерами — изменили алгоритм, чтобы тот временно понизил статью в выдаче, пока независимые фактчекеры проверяли опубликованную информацию. И это кажется разумным, потому что поначалу обстоятельства могут быть не вполне ясны.
На волне негатива в отношении соцсетей основатель Twitter Джек Дорси назвал действия компании «недопустимыми», но именно в отношении информационного сопровождения блокировки, а не самого факта цензурирования статьи — мол, нужно было объяснить пользователям подоплеку решения.
Facebook извиняться не стал. По словам представителя компании, платформа автоматически ограничивает выдачу подозрительных материалов на время проверки фактчекерами.
В любом случае, первая попытка IT-гигантов остановить распространение спорной статьи от мейнстримового издания с треском провалилась: по подсчетам NPR, посты со ссылкой на материал менее чем за сутки собрали на Facebook более 600 тысяч лайков и комментариев.