Верховный суд оправдал женщину, обвиненную бывшим мужем в побоях
Дойти до Верховного суда пришлось жительнице города Георгиевска Ставропольского края для того, чтобы доказать, что она не уголовница. Такой статус женщина получила по вине бывшего супруга, который утверждал, что она ударила его по голове, а мужчина получил сотрясение мозга.
По версии гражданина, бывшая жена побила его у входа на территорию детского дошкольного учреждения, куда она приехала для того, чтобы повидать двух своих малышей. Младший, увидев мать, бросился к ней в объятия, а находившийся тут же экс-супруг стал отбирать у женщины ребенка. За это гражданка умышленно нанесла ему один удар по голове, от которого потерпевший испытал острую физическую боль. Результат – закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга. Также гражданин получил ссадины лучезапястного сустава справа. Еще один участник произошедшего – дедушка ребенка, то есть бывший тесть гражданки и отец агрессивного гражданина.
Для того чтобы проучить свою бывшую, гражданин обратился в мировой суд, который признал женщину виновной в уголовном преступлении (умышленное причинение легкого вреда здоровью), и осудил к наказанию в виде штрафа в пять тысяч рублей. Женщина подала на апелляцию, но Георгиевский городской суд Ставропольского края согласился с приговором нижестоящей инстанции. Пятый кассационный суд общей юрисдикции также не усмотрел в нем никаких нарушений. Кстати, на своего отца мужчина также подал в суд, и тот также был осужден, правда, потом оправдан.
У гражданки была другая версия произошедшего: она держала на руках ребенка, а муж принялся отнимать его, при этом бил ее в грудь. При этом отец агрессора пытался оттащить мужчину от женщины с ребенком. Для того чтобы изменить ситуацию, матери, обвиненной в насилии, пришлось обращаться в Верховный суд.
В своей жалобе она просила отменить приговор мирового судьи, апелляционное постановление городского суда и постановление Пятого кассационного суда. Рассмотрев ее, Верховный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
После инцидента и мужчина, и женщина обратились к экспертам. Экпертиза подтвердила наличие синяков на груди у гражданки. У бывшего супруга все было несколько сложнее. Во-первых, ссадины на руке, а во-вторых, множественные ушибы волосистой части головы, ушибы и гематомы лица. Проблему суд увидел в том, что экспертиза, проведенная вскоре после обращения, показала лишь наличие ссадин на руке, которые могли быть нанесены ногтями. А вот все травмы на голове были зафиксированы лишь через 11 дней после инцидента. При этом гражданин отказался от рентгенограммы. Суды нижестоящих инстанций это не смутила, а в Верховном суде пришли к выводу, что эти факты все же заслуживают внимания. Так же, как и то, что ранее был отменен приговор, вынесенный в отношении отца «пострадавшего».
Результат — отмена приговора и постановлений, прекращение производства по уголовному делу. Также суд предоставил женщине право на реабилитацию.