Верховный суд нестандартно рассмотрел дело об избиении отца прокурора

Право на пересмотр дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, предоставил жителю Пермского края Верховный суд. Ранее гражданин, побивший камнем отца прокурора, был приговорен к принудительным работам.

Как выяснил «МК», неприязненные отношения, сложившиеся между Галимовым и его соседом Павловским (фамилии изменены) уже давно, в конце концов вылились в силовое противостояние. Началось все с того, что Галимов сделал соседу замечание в связи с тем, что тот выбрасывал мусор в неположенном месте, а также сжигал его на своем участке в сухую погоду. Это, по мнению Галимова, было чревато пожаром, который мог перекинуться и на его собственность. Павловскому это не понравилось, он ударил оппонента в лицо, а ревнитель чистоты упал на кучу песка. В этом показания обоих участников конфликта сходятся, а дальнейшие события каждый описывал по-разному. Павловский утверждает, что только один раз ударил сторонника порядка и соблюдения пожарной безопасности, после чего нагнулся чтобы проверить, все ли с ним нормально. Воспользовавшись этим, поверженный соперник тут же схватил его рукой за одежду, подобрал камень, и, удерживая ногу драчливого соседа своими ногами, раз десять ударил его камнем по голове. По версии же Галимова, удар противника не был единственным: после того, как мужчина упал, сосед не склонился над ним, а сел ему на живот и стал наносить множественные удары руками в область головы. Упавшему удавалось блокировать их, так что удары приходились по груди и шее. Кроме того, Павловский правой рукой схватил неприятеля за шею и стал душить. При этом, подчеркивает Галимов, ногами он никого не удерживал.

Мировой суд встал на сторону Павловского, взяв за основу именно его показания. В этом его поддержали Пермский районный суд Пермского края и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В результате Галимов был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В жалобе, поданной в Верховный суд, осужденный и его адвокат указали, что умысла на причинение легкого вреда здоровью Павловскому гражданин не имел, он лишь защищался от неправомерных действий соперника. При этом суды нижестоящих инстанций проигнорировали ряд важных для дела фактов. В частности, не получило оценку заключение судебно-медицинского эксперта об имеющихся у Галимова телесных повреждениях, оставлено без внимания и то, что в настоящее время Павловский привлечен к административной ответственности именно за причинение Галимову побоев. Также осужденный и адвокат ссылаются на показания очевидицы, а также на заключение судмедэксперта, пришедшего к выводу, что Галимова ударили неоднократно. При этом заявители ссылаются на предвзятость и недобросовестность следствия и суда, связанные, по их мнению, с тем, что сын потерпевшего — прокурор. Поэтому они попросили проверить этот факт и передать рассмотрение дела в другой район Пермского края.

Верховный суд прислушался к точке зрения Галимова. Его определением предписано отменить ранее принятые судебные акты, а уголовное дело Галимова направить председателю Пермского районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого участка.