Кассационный суд запретил публиковать в сети видео прогулок соседей

Первый кассационный суд общей юрисдикции заставил заплатить компенсацию морального вреда жильцов дома, которые выложили в Сеть видео с соседями. Принципиальный момент: прогулки во дворе с собакой относятся к частной жизни человека, которая охраняется законом. Теперь этот правовой урок должны выучить все.

У авторов роликов изначально были недобрые намерения. Среди главных героев их съемки был бывший председатель ТСЖ. Они считали его ужасным человеком и решили, что страна должна знать своих антигероев.

"Два жителя многоквартирного жилого дома разместили на своих личных страницах в Сети интернет видеозаписи с изображениями бывшего председателя ТСЖ и членов его семьи, сопровождающиеся негативными комментариями о деятельности ТСЖ, - рассказывают в Первом кассационном суде. - На видео истцы запечатлены на фоне жилого дома, около подъезда, во время прогулки с домашним животным, а также в ходе групповой драки с их участием".

Истцы - бывший председатель ТСЖ и его родные - обратились в суд с иском о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети интернет незаконными, возложении обязанности на жильцов дома их удалить и взыскании с них компенсации морального вреда.

Иными словами, люди пожаловались не на обидные комментарии, а на сам факт того, что запись их частной жизни оказалась в Сети.

Мнения нижестоящих инстанций разошлись. Суд первой инстанции - один из районных судов Пензы - счел, что содержание видеороликов связано с взаимоотношениями членов ТСЖ с его руководством по деловым вопросам.

"При этом истец в определенный период времени являлся официальным лицом - председателем правления, а съемки производились на улице или в подъезде жилого дома, то есть в общественных местах", - решили в первой инстанции. В удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился. Он подчеркнул, что изображения истца при прогулке с домашним животным, а также членов его семьи на улице около подъезда не связаны с деятельностью по управлению многоквартирным жилым домом и с правами его жителей. "Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на день размещения видеофайлов истец длительное время не являлся руководителем ТСЖ", - указала вторая инстанция.

Таким образом, мужчина с собакой на тот момент был просто мужчиной с собакой.

"В связи с размещением изображений истцов в сети интернет без их согласия суд апелляционной инстанции признал действия ответчиков по размещению спорных видеозаписей и их распространению в сети интернет незаконными, возложил обязанность их удалить и взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда", - рассказывают в кассационном суде.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения. Так что теперь на такие правовые позиции должны ориентироваться все нижестоящие инстанции.

Как пояснил заслуженный юрист России, заведующий Бюро адвокатов "Де-юре" Никита Филиппов, в некоторых случаях назойливая видеосъемка на улице может быть признана мелким хулиганством. И в любом случае недопустимо выкладывать в интернет видеоролики без согласия граждан, если камера была сфокусирована на них.

В судебной практике есть пример, когда суд взыскал компенсацию морального вреда с человека, выложившего в интернет серию видеороликов, чтобы опозорить главную героиню съемки. Видео было снято на улице, а гражданка совершила правонарушение. Тем не менее ее разоблачитель теперь должен заплатить женщине 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, а сами видеоролики необходимо удалить. Так что даже если главный герой видео что-то нарушает, далеко не всегда можно обнародовать материалы. Тем более нельзя снимать и показывать людей в их обычной среде обитания, когда они живут своей жизнью.

"По общему правилу фото- и видеосъемка в общественных местах не запрещена, что тем не менее не означает вседозволенности, - говорит Никита Филиппов. - Так, возможны ситуации, когда сама форма осуществления съемки или сопутствующие действия (например, при съемке "пранков") могут нарушать общественный порядок, заключаться в оскорбительном приставании к гражданам и так далее, что представляет собой "мелкое хулиганство". Фото- и видеосъемка в публичном месте не должна нарушать права других граждан, а также иметь чье-либо изображение в качестве основного объекта использования. Исключением является наличие публичного интереса".

Проще говоря, снимать в общественных местах можно. С соблюдением приличий. Но публиковать полученные материалы в большинстве случаев запрещено.

"Если ваше изображение является основным объектом использования или ваши права нарушаются иным образом (например, вас случайно сфотографировали обнаженным), вы вправе требовать удаления этого изображения, а также запрета дальнейшего его распространения", - поясняет заслуженный юрист РФ.

Для этого можно обратиться в суд с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения и обязании удалить сведения, нарушающие ваши права. Одновременно можно потребовать и компенсации морального вреда.

"Более того, можно еще написать жалобу в той социальной сети, в которой было опубликовано видео. Подтвердив свою личность, вы можете оперативно попросить удалить видео", говорит адвокат Дан Хоролец.

Также, по его словам, с требованием об удалении информации можно обратиться в Роскомнадзор.

Между тем

Суд взыскал компенсацию морального вреда с члена ТСЖ, который оскорбил грубой нецензурной бранью председателя ТСЖ в присутствии других лиц. Об этом сообщают в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

В ходе проведения собрания членов товарищества собственников жилья один из представителей собственников на протяжении получаса неоднократно высказывала в адрес председателя ТСЖ оскорбительные, унизительные выражения в неприличной форме, которые были зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Экспертиза показала: смысловая нагрузка фраз ответчика была направлена на создание впечатления о том, что истец некачественно и плохо работает, безразлично относится к финансовой нагрузке жителей, и высказана с использованием бранных фраз в присутствии иных лиц. Поскольку субъективное мнение было высказано ответчиком в грубой оскорбительной и унизительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд взыскал в пользу председателя ТСЖ компенсацию морального вреда в сумме 80 тысяч рублей.