Мосгорсуд не позволил разделить единственную квартиру женщины из-за долгов мужа

Мосгорсуд защитил женщину и трех детей от кредиторов, пытавшихся разделить напополам квартиру семьи. По мнению истцов, половина жилья принадлежала умершему мужу, а значит, считали они, ее необходимо арестовать за долги. Судебные разбирательства продолжались несколько лет, но в итоге суд поддержал семью. Важный факт: к долгам мужчины его жена и дети не имели никакого отношения. Даже не знали о них.

Как рассказывает руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров Бюро адвокатов "Де-юре" Марина Николаенко, еще весной 2021 года судом было вынесено решение о выделении доли умершего мужа в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания в счет задолженности.

"Мы подключились к делу на стадии апелляции, фабула дела была следующей: у супруга образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда, - рассказывает Марина Николаенко. - Его супруга не знала о наличии задолженности, в судебном споре участие не принимала. Более того, они заключили брачный договор, согласно условиям которого спорная квартира переходила в собственность супруги, а дом и земельный участок - в собственность супруга. Зарегистрировать брачный договор у нее не получилось, выяснилось, что на квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве о взыскании задолженности с супруга. Дом и участок супруг продал и это имущество отсутствовало в материалах исполнительного производства. Как он это сделал и где деньги от продажи - никто не знает".

Внезапно супруг умер. Кредитор, уже после смерти должника, обращается в суд с иском к умершему, требуя выделить долю умершего должника в размере ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, и обратить взыскание на выделенную долю должника по указанному исполнительному производству.

Известный факт: имущество, приобретенное в браке, считается совместным. Если, конечно, супруги не разделят его каким-либо образом по брачному договору. Поэтому кредиторы и сочли хорошей идеей "забрать" себе квадратные метры мужа.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. То есть, поначалу нижестоящие инстанции поддержали кредиторов. Но во Втором кассационном суде общей юрисдикции не согласились с такой позицией.

"В кассационной инстанции наша позиция была услышана! Кассационный суд отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение, указав следующее: "…при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы нижестоящие суды не учли, что должник умер, в результате чего в отношении имущества, которое являлось его личной собственностью, возникли наследственные правоотношения…", - рассказывает Марина Николаенко. - По мнению кассационной инстанции, рассмотрение дела по иску взыскателя о выделе супружеской доли умершего супруга и обращении на нее взыскания без учета положений норм наследственного права привело к принятию неправильного решения".

А сейчас получилось, что иск был подан к умершему, что запрещено.

"Если честно, и сейчас загадка, как вообще этот иск рассмотрели, если постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, а в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению", - говорит Марина Николаенко.

К рассмотрению дела на втором круге судом первой инстанции были привлечены наследники умершего, жена и трое детей. Одним из доводов защиты было то, что спорная квартира является единственным жильем супруги и трех ее детей. Указанное обстоятельство было подтверждено представленными выписками из Росреестра, в которых указано, что ни у супруги, ни у ее детей нет иного принадлежащего на праве собственности имущества, в котором они могут проживать. А значит, обращение взыскания на эту недвижимость невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в заявленных требованиях, указав, что истцом определен неверный способ защиты. Мосгорсуд оставил судебный акт без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения, подтвердив правильность выводов.