Клишас считает регулирование пересмотра гражданских дел нарушающим права граждан

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 ноября. /ТАСС/. Текущее регулирование пересмотра гражданских дел судами по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права граждан и частично не соответствует Конституции, указал в своем выступлении в Конституционном суде России (КС РФ) при рассмотрении дела по четырем жалобам из разных регионов РФ председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. Речь идет о ситуациях, когда одна из сторон гражданского разбирательства фальсифицировала доказательства для суда, но сроки давности для возбуждения уголовного дела по данному факту уже прошли.

"Мы усматриваем признаки нарушения прав заявителей в деле и полагаем, что они обусловлены дефектностью правовых норм. <…> Мы полагаем, что положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, в той мере, в которой они допускают возможность судам отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам только ввиду отсутствия приговора суда, если преступные деяния лиц, участвовавших в деле, были установлены постановлением следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям", - сказал в своем выступлении Клишас.

Он подчеркнул, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может подменять собой полноценное решение суда, которое в таких ситуациях должно учитываться другими судами при рассмотрении связанных гражданских дел безоговорочно. Тем не менее, сейчас суды могут отказывать заявителям в пересмотре дела только по формальным основаниям, не рассматривая по существу обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении дела. Клишас указал, что суды не должны игнорировать эти обстоятельства и им следует подробно изучать их содержание при решении вопроса о пересмотре итогов разбирательства.

Фальсификации за сроком давности

Свою позицию по соответствию Конституции отдельных положений ГПК РФ Клишас выразил в связи с поступлением в КС РФ сразу четырех жалоб на эти положения из разных регионов России. Жители Москвы, Башкирии, Камчатки и Белгорода столкнулись с ситуациями, когда им было отказано в пересмотре результатов их гражданских разбирательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во всех случаях суды общей юрисдикции выносили решения по спорам о недвижимости и денежных средствах с родственниками или другими лицами и организациями. Затем спустя время граждане открывали для себя факты, которые указывали на фальсификацию оппонентами доказательств для этих разбирательств. После этого граждане обращались в органы, но им отказывали в возбуждении дел из-за истечения сроков давности, что не является реабилитирующим основанием для вероятных фальсификаторов.

Далее граждане возвращались в суды общей юрисдикции и ходатайствовали о пересмотре решений по своим спорам по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подтверждались отказами в возбуждении уголовных дел, где подтверждался факт совершения преступления, но указывалась невозможность дальнейшего продолжения уголовного процесса из-за сроков. Суды общей юрисдикции отказывали гражданам в пересмотре дел, формально ссылаясь на положения ГПК РФ, которые не предусматривают использование таких документов как основания для пересмотра. Обжалование этих решений в вышестоящих инстанциях также не дало результатов, после чего граждане обратились в КС РФ, указывая на нарушение своих прав из-за применения оспариваемых положений ГПК РФ.

Позиции органов власти

На нарушение прав заявителей из-за действий правоприменителей в своем выступлении в КС РФ также указали полномочные представители в Конституционном суде от президента РФ Александр Коновалов и генпрокурора РФ Вячеслав Росинский. Коновалов отметил, что отсутствие приговора не означает, что суд может проигнорировать информацию из определения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как это в том числе может подрывать репутацию судебной системы. При этом сами оспариваемые нормы не содержат препятствий для проверки информации, но обязанность суда сделать это должна быть четко артикулирована в том числе с помощью постановления КС РФ.

Росинский также указал, что в делах заявителей суды отвергли их ходатайства без достаточной полноты исследования обстоятельств. Практика отказов по формальным основаниям ограничивает правосудие. Рассмотрение этих дел в Конституционном суде также даст КС РФ основания поставить перед законодателем вопрос об усовершенствовании института вновь открывшихся обстоятельств.

Конституционный суд России выразит свою позицию по данному вопросу в постановлении, которое будет принято в рамках закрытого заседания.