Медиатор Ковалёв рассказал, почему лучше не доводить конфликт до суда
В нашей жизни мы периодически попадаем в конфликтные ситуации, которые требуют решения. Часто люди сгоряча обращаются в суд, не учитывая, сколько времени и сил может отнять процесс.
"Рассмотрение гражданского или арбитражного дела занимает минимум 3 месяца, а некоторые процессы могут тянуться более года. Но и вынесение долгожданного решения не является финалом, затем наступает стадия исполнения, которая тоже может длиться более года", - поясняет "Российской газете" юрист, медиатор Павел Ковалев.
Он уточняет, что, исходя из "Обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2022 году", районные суды приняли к производству 3 млн 944 тыс. гражданских и административных дел. "Общее число судей районных и городских судов по состоянию на 2023 год составляет, приблизительно, 20 000 человек. Таким образом, судья рассматривает 197 дел в год. В арбитражных судах России численность судей составляет около 4 500 человек, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2022 году арбитражными судами было рассмотрено 1 702 816 дел, т.е. на каждого судью арбитражного суда приходится по 378 дел в год! Данная нагрузка просто колоссальна!", - отмечает эксперт.
Поэтому он считает, что если есть возможность, лучше договариваться с оппонентами. "С 2011 года в Российской Федерации действует закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", который позволяет гражданам и хозяйствующим субъектам разрешить спор без обращения в суд. К сожалению, данная процедура малоизвестна большинству. Поэтому количество мировых соглашений, заключенных сторонами в 2022 году в судах общей юрисдикции всего 72 502, что составляет 1,84% от общего количества гражданских дел. В арбитражных судах за 2022 год было заключено 32 282 мировых соглашения или 1,9% об общего количества дел", - отмечает юрист.
Одна из причин нежелания договариваться - люди не верят, что добьются удовлетворения своих требований. На самом деле, как говорит Ковалёв, мировое соглашение, утвержденное судом, обязательно для исполнения и, в случае, нарушения договоренностей со стороны оппонента, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ). Медиативное соглашение, заключенное сторонами без обращения в суд и удостоверенное нотариусом, имеет силу исполнительного документа (ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"). Таким образом, при правильном оформлении договоренностей, сторона спора получает гарантии его исполнения. "Еще одна причина нежелания договорится - никто не хочет идти на уступки при осознании своей правоты либо неправоты. В качестве примера - должник предлагает кредитору возвратить долг сейчас, но без применения штрафных санкций, однако, кредитор желает получить максимум из возможного. Данное решение не отличается своей практичностью, поскольку, инициируя судебный процесс, кредитор оттягивает возврат долга на неопределенный срок, тратит время, портит себе нервы. И не факт, что взысканная судом сумма будет получена им в реальности, поскольку должник может не располагать такими средствами", - поясняет Ковалёв.
И привел другой пример из личной практики, которые наглядно показывают преимущество переговоров перед судебными тяжбами.
Первый. Индивидуальный предприниматель М. осуществляла перевозку груза ООО "К". В процессе перевозки груз был похищен неизвестными лицами. Договор грузоперевозки предусматривал штрафные санкции, помимо которых ООО "К" имело право требовать компенсации упущенной выгоды. "Мною было предложено провести переговоры с ООО "К", в результате которых ИП М. обязалась выплатить 80% стоимости похищенного груза деньгами, а 20% - компенсировать услугами. ООО "К" отказалось от применения штрафных санкций и взыскания упущенной выгоды. Таким образом, обе стороны не только сохранили, но и укрепили свои деловые отношения; ИП М. существенно снизила свои издержки, выплатив ООО "К" 2,5 млн.р. вместо возможных 3,3 млн.р., сохранила свою деловую репутацию; ООО "К" в кратчайшие сроки реально компенсировало стоимость похищенного груза", - рассказал юрист.