Преображенский суд Москвы 12 декабря вынесет приговор бывшему главврачу «Матросской Тишины»

По версии обвинения, экс-главврач больницы СИЗО «Матросская Тишина» Александр Кравченко злоупотребил должностными полномочиями при проведении медосвидетельствования. Это привело к незаконному освобождению четырех осужденных. Изначально 42-летнему Кравченко вменяли взяточничество, однако доказать этого следствие не смогло.

Всего следствие первоначально заявляло о восьми арестованных, освобожденных из-под стражи «в результате сфальсифицированных диагнозов», рассказывает судебный обозреватель Business FM Мария Локотецкая:

Мария Локотецкая судебный обозреватель Business FM «Кроме того, по версии следствия, по указанию главврача без достаточных на то оснований в больнице «Матросской Тишины» несколько месяцев провел один из заключенных, некий криминальный авторитет. Тем самым Кравченко необоснованно улучшил условия его содержания, а действия Кравченко были переквалифицированы на злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия».

По словам защитника Кравченко, адвоката Дмитрия Рощина, тяжкие последствия, по версии следствия, заключаются в том, что благодаря выходу на волю четверых осужденных «пострадал принцип неотвратимости наказания, а также авторитет ФСИН и занимаемой Кравченко должности». Но как освобождение четверых осужденных могло помочь существенно снизить загруженность СИЗО «Матросская Тишина», в котором, по некоторым данным, содержатся более 1,7 тысячи заключенных, так и осталось непонятным.

Наличие тяжелых болезней у освобожденных подтверждалось комиссиями. Под руководством Кравченко. В суде бывший заместитель главврача СИЗО «Матросская Тишина» сообщил, что Кравченко фактически заставил его провести медосвидетельствование одного из осужденных, когда был в отпуске. Но на вопрос защиты, давил ли на него главврач, чтобы он провел медосвидетельствование с определенным результатом, свидетель ответил отрицательно. Он признался, что сомневался в правильности диагноза больного миастенией, полагая, что состояние больного «не было таким уж и плохим». Однако он не подтвердил ранее данные им на следствии показания, что Кравченко звонил ему и «в ультимативной форме» требовал признать выявленные у больного заболевания достоверными.

Еще один свидетель — член комиссии больницы СИЗО и лечащий врач двоих осужденных — в ходе допроса в суде заявила, что давление на нее при проведении медосвидетельствования Кравченко не оказывал.

А повторного обследования освобожденных, по результатам которого можно было бы доказать, что Кравченко фальсифицировал диагнозы, не было. Его даже не пытались инициировать. Продолжает адвокат Кравченко Дмитрий Рощин:

Дмитрий Рощин адвокат «Они даже этого не пытались делать. Они написали, что он их недостаточно обследовал и в связи с тем выставил им непроверенные диагнозы. Были ли у них диагнозы или нет, в дальнейшем это даже не интересовало следствие. Более того, мы даже привезли в суд, у нас выступал профессор Ситнев, невролог, который подтвердил, что один из тех, кого он освидетельствовал, до сих пор у него наблюдается с тем же самым диагнозом, и ничего не изменилось. То есть никто не перепроверял для нас, просто Кравченко обвинили в том, что он недостаточно их проверил, и этого было достаточно».

Медицинский диагноз в суде — вещь крайне неустойчивая, указывает глава адвокатского бюро «Карабанов и партнеры», кандидат юридических наук Александр Карабанов:

Александр Карабанов глава адвокатского бюро «Карабанов и партнеры», кандидат юридических наук «Категория дел, когда врачи определяют медицинские диагнозы, эти диагнозы уже идут в основу разной юридической структуры достаточно сложного доказывания, потому что любое медицинское заключение по большому счету носит оценочный характер конкретного специалиста. На практике такое бывает, что один врач может применить одну методику, установить один диагноз, у другого врача может быть немного иной опыт, и он видит этот диагноз или проявление болезни с другой стороны. То есть это абсолютно оценочная категория. Я вполне допускаю, что врачи могут злоупотреблять своими полномочиями, такие доказанные факты уже есть. Но был ли здесь факт преступления, должен установить только суд, изучив и обобщив все доказательства по делу».

Сам Александр Кравченко вину категорически отрицает, настаивая, что он исполнял свой профессиональный долг, спасая жизни тяжелобольных пациентов.