Казанские апартаменты для горилл и шимпанзе потянули на два приговора

Верховный суд РТ оправдал прораба, который уже отбыл наказание за смерть на стройке

Сенсационным результатом закончился пересмотр дела о трагедии на строительстве нового Казанского зооботсада, где в 2017-м разбился 42-летний сварщик. В 2018-м за эту смерть осудили не признавшего вину прораба Евгения Михеева, однако в 2023-м кассационная инстанция в Самаре отменила этот приговор, заметив, что не дана оценка действиям самого потерпевшего, который, несмотря на спецкурс по работам на высоте, полез без страховки на крышу будущего вольера для приматов. При новом рассмотрении дела Михеева оправдали, и на днях новый приговор утвердил Верховный суд РТ. Как выяснило "Реальное время", отстаивать свою правду прораб решился на фоне заочного решения о компенсации морального вреда.

Упавший с высоты 7 метров умер в больнице

Каждая пятая смерть на производстве в Татарстане происходит в результате падения с высоты на стройке. Такова статистика Гострудинспекции республики. Релизы о таких трагедиях типичны: на стройке не соблюдали требования безопасности, допустили к работе необученного человека без спецодежды, а тот в какой-то момент оступился, поскользнулся, сорвался... ЧП на строительстве Казанского зооботсада не вполне вписывается в этот ряд.

Погибший Рамиль Нуриев был опытным и квалифицированным работником. Проходил курс обучения безопасным работам на высоте. Да и высота на последнем в его жизни объекте была не такой большой — 6,88 метра. Вот только упал сварщик не на землю, а на забетонированный пол будущего вольера для шимпанзе и горилл — через проем в крыше. Умер в больнице в тот же день — 23 октября 2017 года. Работодатель и коллеги покойного скинулись и передали в помощь семье Нуриева чуть более 100 тысяч рублей. А через три месяца в суд ушло дело против прораба компании ООО "Казанское монтажное управление" Евгения Михеева по обвинению в грубых нарушениях норм охраны труда, повлекших по неосторожности смерть Нуриева.

Компания "КМУ" получила субподряд на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве обновленного казанского зоопарка по улице Хади Такташа и направила туда несколько бригад, которые на момент трагедии под руководством Михеева занимались обустройством нескольких вольеров, в том числе для приматов и жирафов.

По версии сотрудников СК и прокуратуры, именно прораб был ответственным за организацию и безопасность работ в зоопарке, однако не оградил место их выполнения, не вывесил предупреждающие плакаты, не выдал в полном объеме средства коллективной и индивидуальной защиты, не проконтролировал их применение, а в день трагедии допустил электросварщика Нуриева к выполнению работ, не входящих в его обязанности: к переноске листов профнастила для монтажа кровли на крыше вольера для шимпанзе и горилл, причем без использования страховочного пояса. Опиралась позиция обвинения в том числе на результаты расследования несчастного случая комиссией Гострудинспекции.

Версия прораба: "Вернулся на объект, когда скорая увозила Нуриева"

Версия прораба не менялась с первого допроса — Нуриева в тот день вообще не видел и никаких заданий ему не давал.

— 23 октября утром получил от Нуриева сообщение: заболел ребенок и он приедет попозже, — рассказывал в суде Евгений Михеев. — Приехал на объект, встретился с бригадирами, открыл наряд-допуск на высотные работы одному из них, пошел к вольеру шимпанзе, встретился с бригадой, проверил пояса, каски, провел инструктаж, сказал, чем заниматься. До обеда был на объекте, потом предупредил бригадиров, что еду в офис… Вернулся, когда скорая увозила Нуриева. Заданий ему в тот день не давал, вывел его из состава бригады, потому что сварочных работ в вольере не было, занимались кровлей.

Первый приговор по этому делу Приволжский райсуд Казани вынес через семь месяцев после ЧП — посчитал вину Михеева доказанной и наказал его 2 годами лишения свободы условно с таким же испытательным сроком. Тот пытался добиться отмены приговора. "Правил безопасности Михеев не нарушал и предвидеть падение сварщика с высоты не мог, поскольку тот по собственной инициативе залез на крышу для выполнения никем не порученной ему работы", — указывала в апелляции первый адвокат прораба Инна Жукова.

В июле 2018-го Верховный суд Татарстана признал обвинительный приговор законным и обоснованным. Срок условной судимости истек в 2020-м. А в январе нынешнего года приговор с треском отменила коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, куда Верховный суд РФ отправил жалобу Дмитрия Хомича, нового адвоката осужденного прораба.

Шестая кассация: "Суд не дал оценку действиям потерпевшего"

По словам Дмитрия Хомича, за помощью Михеев обратился, когда узнал — еще летом 2021 года суд заочно вынес решение о взыскании с него 2,3 млн рублей в пользу вдовы и сына погибшего в качестве компенсации морального вреда. "По какой-то причине при подаче иска заявительница допустила ошибку в адресе ответчика, поэтому повесток из суда он не получал и о взыскании узнал лишь в декабре 2021-го", — комментирует ситуацию защитник. По его данным, первоначально гражданский иск был подан аж на 18 млн рублей к компании-работодателю, но когда ту признали банкротом, потерпевшая посчитала нужным предъявить претензии осужденному прорабу.

В иске просила суд взыскать в качестве компенсации морального вреда по 1 млн рублей — для нее и малолетнего сына погибшего. А еще просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать прожиточный минимум до достижения ребенком 23-летнего возраста и взыскать плату за уже пропущенный срок со дня трагедии. Указывала — извинений прораб не принес, сам помощь не предлагал. Суд удовлетворил исковые требования без участия Михеева.

Уже отбывший условный срок, он с помощью юристов смог добиться отмены данного решения, и гражданский процесс стартовал повторно. И завершился в июле 2022-го в пользу семьи сварщика, но исковые требования удовлетворили лишь в размере 450 тысяч рублей. До взыскания дело не дошло, поскольку утратил силу приговор, на котором базировалось данное решение.

Из опубликованного решения Шестого КСОЮ следует — по делу Михеева допущены существенные нарушения норм права. "В приговоре должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого, так и противоречащие этим выводам. Эти требования закона судом не соблюдены", — указано в постановлении. По мнению кассационной инстанции, тщательно и всесторонне стоило исследовать как вопросы нарушения техники безопасности охраны труда ответственным за ее соблюдение, так и вопрос — имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Вышестоящий суд не нашел в оспариваемом приговоре оценки документам, что Нуриев специально обучался работам на высоте и дважды проходил инструктаж по охране труда на рабочем месте, в том числе за три недели до трагедии. А еще тому факту, что 23 октября 2017-го этот работник был выведен Михеевым из состава бригады ввиду отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в приговоре не получила отражения информация, что страховочным поясом Нуриев был обеспечен, что подтвердили пятеро свидетелей. "Раньше всегда им пользовался, а в тот день почему-то не стал", — говорили они.

"Суд не выяснил и не дал оценку действиям самого потерпевшего, который, прибыв на строительный объект в середине рабочего дня, приступил к выполнению работ на высоте без ведома ответственных лиц, не воспользовавшись при этом страховочным поясом", — отметил кассационный суд, отправляя дело на пересмотр.

В феврале 2023-го Евгений Михеев вновь оказался на скамье подсудимых, но на сей раз его дело закончилось оправданием за отсутствием состава преступления. Мотивируя это решение, судья Приволжского суда Казани Рамиль Гайфутдинов отчасти повторил доводы кассации и сделал вывод — прямой связи между бездействием Михеева и смертью сварщика нет: "Судом не установлено, что бездействие Михеева, выразившееся в том, что он не выдал войлочную или валяную обувь, не огородил место производства работ, не повесил предупреждающие и предписывающие плакаты, было основной и единственной причиной наступления общественно опасных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в преступлении по ч. 2 ст. 143 УК РФ".

Также в оправдательном приговоре указано: "Стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности самим потерпевшим. Один лишь факт, что Михеев являлся ответственным за ее соблюдение на данном участке работ, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность".

Версия адвоката вдовы: "Суд возложил всю ответственность на потерпевшего"

Второй приговор на этой неделе получил оценку Верховного суда Татарстана. На его отмене настаивали и представители прокуратуры, и адвокат потерпевшей Руслан Кутлубаев. Последний, в частности, указывал на отправленное Нуриевым СМС в 5.20 утра 23 октября 2017 года — "Буду к обеду, ребенок заболел" — как доказательство: Михеев знал, что тот появится на работе. Нуриев же, по мнению адвоката, не был извещен о своем исключении из состава бригады, поскольку его росписи на акте нет.

— Потерпевшая сторона считает приговор незаконным и необоснованным. Суд возложил всю ответственность лишь на потерпевшего. Тогда как законодательство обязывало исполнителя работ постоянно находиться на месте их проведения и осуществлять контроль, — выступил Кутлубаев. И раскритиковал вывод райсуда об отсутствии доказательств того, что прораб Михеев должен был присутствовать на объекте в течение всего рабочего дня, не отлучаясь в офис.

"Два свидетеля указывали — рабочим местом прораба является непосредственно стройка", — отмечал в апелляционном представлении и гособвинитель по делу Радиф Файзрахманов.

Оправданный был немногословен. "Уважаемый суд, считаю себя невиновным. К смерти Нуриева не имею отношения", — сказал Евгений Михеев. А его защитник Дмитрий Хомич напомнил:

"Отмена обвинительного приговора произошла по инициативе Верховного суда России по причине объективного сомнения в вине Михеева. Сварщик был выведен из состава бригады, осуществляющей работы на высоте, никаких сварочных работ там в тот день не проводилось — делать ему там было нечего... Но, появившись на месте, он по собственной инициативе принял решение помочь бригаде. И по какой-то причине не воспользовался страховочным поясом…"

"Он был безотказный, если просили помочь, всегда откликался. Хороший был сотрудник", — поделился прораб одной из версий случившегося, когда судья удалился в совещательную комнату. Из зала суда отбывший наказание прораб вышел оправданным — Верховный суд Татарстана согласился с приговором Приволжского суда.