​«А жителям можно только посочувствовать». Как подчиненные Текслера проигрывает суды коммерсантам

Арбитражный суд Челябинской области принял решение по делу, в рамках которого зарегистрированное в Кыштыме ООО «Легато» оспаривало постановление сотрудников государственного экологического надзора регионального минэкологии. Ведомство привлекло компанию к административной ответственности за немлюдение требований охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и назначило штраф в размере 100 тыс. руб.Истоки конфликта уходят в конец 2020 года, когда в министерство поступило обращение, касающееся загрязнения частного жилого сектора Кыштыма в районе улицы Иртяшской отходами производства – опилками и древесной пылью. Свои претензии авторы связывали с деятельностью фирмы «Легато», специализирующейся на деревообработке, производстве деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Производственная площадка предприятия находится в непосредственной близости от жилых строений, и, по мнению горожан, загрязнение территории древесными отходами не только нарушает экологические требования, но и провоцирует риски возникновения пожаров.В январе прошлого года инспекторы госэконадзора провели рейд на промплощадке, по итогам которого был составлен акт. 26 января 2021 года на основании материалов рейда было возбуждено дело об административном нарушении и начато расследование, а в апреле составлен протокол и вынесено постановление о штрафе. Кроме того, коммерсантов обязали в месячный срок устранить выявленные нарушения и привести площадку в соответствие с законодательством. Компания, однако, категорически не согласилась с санкциями и отправила своих представителей в суд.Арбитраж, рассмотрев представленные материалы, обозначил собственную позицию относительно конфликта коммерсантов и чиновников. Суд отметил, что сам по себе факт административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории, так как «Легато» «не приняты меры по оборудованию площадки для временного хранения и накопления отходов производства в соответствии с требованиями к местам сбора, накопления и хранения отходов производства и потребления». Тем не менее, как указал арбитраж, исходя из представленных ответчиком фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, невозможно сопоставить их с фактами, изложенными в акте осмотра территории.«Материалами дела не подтверждается, что размещение отходов «в полуразрушенном здании, расположенном на территории предприятия» осуществлено именно ООО «Легато». Соответствующий факт обществом отрицается, о чем административному органу было достоверно известно в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако меры по выявлению лица, осуществившего размещение отходов с нарушениями обязательных требований, административным органом предприняты не были», – констатировал суд.Кроме того, компания представила по запросу минэкологии все необходимые документы, включая перечень образуемых отходов и договор аренды с подробным перечислением всей используемой недвижимости и оборудования, а также указала, что отходы деревообработки размещаются на специальной бетонной площадке на территории, арендуемой фирмой. Брезентовое покрытие или навес над ней отсутствуют. В дальнейшем опилки и пыль вывозится автотранспортом в места временного размещения. Отдельно представители «Легато» уточнили, что на территории промзоны операции с древесиной осуществляет целый ряд других лиц. Эти доводы арбитраж счел заслуживающими внимания.«В оспариваемом постановлении по существу доводам ООО «Легато» об отсутствии объективной стороны административного правонарушения не дана какая-либо содержательная оценка. Должностное лицо <…> констатируя факт хранения обществом опилок и пыли, факт наличия у общества бетонной площадки, не приводит никаких доказательств обследования площадки на предмет соответствия действующим требованиям к местам сбора, накопления и хранения отходов, тогда как в акте осмотра территории от 13.01.2021 года указанная бетонная площадка не упомянута, не обследована, доказательства тождества разрушенного здания, в котором, как следует из акта, хранятся опилки, и «бетонной площадки» отсутствуют», – следует из материалов разбирательств.Инстанция подчеркнула, что представители минэкологии подошли к установлению фактических обстоятельств «формально» и не стали изучать причины образования отходов, а довод, что в полуразрушенном здании складированы опилки и пыль именно с площадки «Легато», никак не мотивирован.«Выявленные нарушения признаются судом грубыми нарушениями основополагающих принципов привлечения к административной ответственности», – заключили в арбитраже.Требования компании были удовлетворены, а постановление и штраф признаны незаконными. В материалах арбитражного суда не удалось найти документы на обжалование принятого решения. Судя по всему, чиновники минэкологии не стали его оспаривать.Стоит отметить, это далеко не единственный случай, когда министерство проигрывает тяжбы коммерсантам. Так, к примеру, известно сразу о нескольких встречных исках, выдвинутых ведомством и его бывшим партнером – ООО «Акватехника». Это предприятие известно как подрядчик минэкологии, выполнявший работы по очистке реки Миасс в центральной части Челябинска.В дальнейшем внимание прокуроров и силовиков привлекли контракты, цена которых, по версии правоохранителей, оказалась значительно завышена. Были возбуждены уголовные дела. При этом чиновники упорно отрицали какую-либо причастность к вероятным хищениям средств. А отношения с «Акватехникой» перетекли в судебную плоскость. В частности, в настоящий момент арбитраж рассматривает иск минэкологии о взыскании с предприятия более 15,3 млн руб. В свою очередь, экс-подрядчик направил в суд сразу два заявления на суммы более 3 и 1,8 млн руб. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по госконтракту. Оба они уже удовлетворены, причем иск на сумму свыше 3 млн руб. прошел уже три инстанции, включая кассацию. «С очередным провалом, Сергей Федорович (Лихачев)! Ну, а жителям Кыштыма можно только посочувствовать. В городе и так беда с экологией, а тут еще опилками посыпают. Хорошо, хоть не дустом», – иронизируют авторы отраслевого телеграм-канала «Дневники паразитолога» по поводу суда с «Легато».Своими суждениями относительно противостояний чиновников и коммерсантов в беседах с изданием делятся и представители профессионального сообщества. Так, один из отраслевиков, занимающихся проблемами экологии и природопользования на территории УрФО, обращает внимание на, по его мнению, недостаточный уровень компетенций подчиненных Сергея Лихачева. «Не буду говорить про федеральные структуры, но уровень квалификации регионалов, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Это системная проблема и характерна для всей системы госуправления, не только в Челябинской области. Связано это с тем, что в госорганы нередко идут либо за взятками, либо от безысходности. Зарплаты там низкие. На это накладывается недостаток кадров. В Челябинске можно вспомнить экс-замминистра Безрукова, бывшего общественника, к которому возникли вопросы у силовиков. И сам Лихачев бывший преподаватель, никогда не работал в реальной экономике. Какие руководители, такие и подчиненные. Ничего удивительного», – полагает специалист.Впрочем, частично соглашаясь с коллегой, инспекторский состав защищает известный челябинский эколог, директор общественной организации по контролю за чистотой воздуха «АнтиСМОГ» Евгений Маленкин. Он указывает на ряд объективных факторов, влияющих в конечном итоге на исход судебных разбирательств. По его словам, «АнтиСМОГ» тесно взаимодействует с инспекторским составом ведомства, и «совершенно точно, что его явно недостаточно». Сотрудники просто физически не в состоянии справиться с объемами находящихся на рассмотрении материалов.«Нужно еще работать в полях, актировать, вести сбор доказательств, закреплять их. Я в то же время убежден, если грамотно закреплять первичные материалы, то никто не сможет уходить от ответственности. Если компании выигрывают, значит, материалы были подготовлены неправильно. И укреплять ведомство нужно как инспекторским составом, так и квалифицированными юридическими кадрами», – убежден Евгений Маленкин.По мнению эколога, помимо привлечения к ответственности и наложения штрафов, существует и другая сторона деятельности ведомства – возмещение ущерба, причиненного окружающей среде. И для нее также нужны ресурсы, которых в текущий момент недостаточно. Отсюда и проваленные процессы, и страдающее качество.«Когда федеральные власти в лице главы Росприроднадзора Светланы Радионовой или зампреда Правительства РФ Виктории Абрамченко говорят, что никто не уйдет от ответственности и всех заставят соблюдать законодательство, в то же время мы на местах наблюдаем другую ситуацию. А это недопустимо», – заключает собеседник издания.Еще один собеседник издания, представляющий российское отделение Greenpeace, отмечает, что основной причиной неудач в судебных противостояниях с компаниями является незаинтересованность чиновников в их итогах.«Сама система, на мой взгляд, порочна. Суды проигрываются по самым разным причинам. Например, как с «Легато», из-за плохо закрепленных доказательств. Но персональной ответственности никто не несет. Нарушения выявлены, иск в суд направлен, а там как повезет. В бездействии же не обвинить. А будет ли фактически компания отвечать и возмещать, уже без разницы. Рабочий день с 9 до 18, а дальше не мое дело», – констатирует представитель международной экоорганизации. УралПолит.Ru продолжит следить за развитием событий. Автор: Александр Филиппов