Присяжных освободили от воров в законе
Дела криминальных авторитетов и организаторов преступных сообществ, созданных лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, больше не будут рассматривать присяжные. Соответствующий закон о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс подписал президент России. Адвокаты расценивают нововведение как очередное наступление на институт присяжных. По мнению же прокуроров, такая необходимость давно назрела.
Соответствующие поправки внесены в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с ними из юрисдикции «народных» судей вывели статью 210.1 УК РФ («занятие высшего положения в преступной иерархии») и часть 4 статьи 210 УК России («организация преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии»). Обе они касались воров в законе и других криминальных авторитетов.
Поводом, как сочли авторы инициативы, одним из которых был глава конституционного комитета Совфеда Андрей Клишас, была необходимость обеспечивать повышенные меры безопасности для всех участников судопроизводства, включая присяжных и свидетелей. Последних приходилось допрашивать в судах в отдельных кабинетах, под псевдонимом, чтобы в тайне сохранить их внешность и данные личности.
Еще одной причиной стали «юридические особенности соответствующих составов преступлений», которые «требуют высокопрофессиональной правовой оценки данных деяний».
Действительно ли такие дела столь сложны? Представители юридического сообщества по-разному высказались об изменениях в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК).
Так, вице-президент Гильдии российских адвокатов, управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов считает, что «с учетом общего недовольства судебной системой это воспринимается как очередной этап наступления на суд присяжных»:
Федор Трусов вице-президент Гильдии российских адвокатов, управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Забота о присяжных — это здорово, конечно, правосудие должно быть защищено, и профессионального судью защитить легче, чем присяжных. Но, с другой стороны, наша правоприменительная практика говорит о том, что оправдательный приговор возможен только у присяжных, а профессиональные судьи почти не оправдывают. Если доказательная база собрана с нарушением норм УПК, то, возможно, присяжных еще удастся убедить в том, что человек не должен отвечать. Что же касается профессиональных судей, то, скажем честно, часто они являются продолжением руки следователей и прокуроров».
Эксперт отметил, что «ратует за максимальное расширение суда присяжных», который дает человеку шанс на вынесение оправдательного приговора. Ведь если количество оправдательных приговоров у профессиональных судей составляет в России от 1% до 2%, то, согласно статистике Верховного суда России, 30% дел, доходящих до присяжных, в России заканчиваются оправдательным вердиктом.
«Зачастую суд присяжных — это единственный способ победить систему», — полагает Трусов. Впрочем, по его мнению, большинство граждан России, в том числе бизнесмены, к которым часто применяют другие части статьи 210 УК, не заметят нынешние изменения в закон. Дело в том, что воров в законе судят не так часто. «Однако я искренне опасаюсь, что это просто будет очередным шагом наступления на суд присяжных как на институт гражданского общества. А потом вспомнят про статью 105 УК РФ («убийство») и скажут, а давайте и ее уберем из юрисдикции суда присяжных», — поделился опасением защитник.
Он считает, что «вместо того, чтобы заняться качеством следствия, законодатели пошли по наиболее простому пути».
С ним согласен управляющий партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев:
Руслан Коблев управляющий партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» «На мой взгляд, эти изменения в УПК — это просто-напросто неумение наших правоохранителей побеждать в открытом равноправном споре. И поэтому они создают планомерное сужение полномочий присяжных. Поэтому все эти доводы [послужившие основанием для выведения из юрисдикции суда присяжных] надуманы».
Однако с адвокатами не согласны представители гособвинения. По мнению прокуроров, принятое решение справедливое, оно правильное и давно назрело. Они отмечают, что у таких дел действительно особая специфика. А бороться с ворами в законе при условии рассмотрения их дел присяжными весьма затруднительно.
По словам представителя прокуратуры, который пообщался с Business FM на условиях анонимности, обвинение в отношении воров в законе большей частью основано на оперативных материалах, оглашать которые в суде присяжных нельзя.
«По таким делам сложно и почти невозможно найти свидетелей, которые готовы выступить в суде. Люди просто боятся, их можно понять. Кто в суде пойдет свидетельствовать против вора в законе? Вы бы пришли в суд и сказали: «Я знаю Васю, он вор в законе»? Зачем человеку это надо, чтобы в подъезде с заточкой в горле оказаться?» — описал реалии таких дел прокурор.
Он отметил, что при слушании таких дел с участием присяжных нельзя оглашать также данные о личности подсудимого. К последним относятся сведения о его судимости, рапорта и характеристики из мест лишения свободы.
«А ведь все это основа доказательств по таким делам. Например, то, сколько «авторитет» сидел в штрафном изоляторе. Вор же должен нарушать режим, противопоставлять себя администрации в СИЗО. Нужно рассказать, сколько раз он сидел в штрафном изоляторе, а при присяжных эти данные исследовать нельзя», — отметил гособвинитель.
Он добавил, что, кроме того, по закону обвинение до присяжных следует доносить максимально просто, понятным языком, не терпящим двоякого толкования. «А сделать это, учитывая обвинение, в данных случаях почти невозможно. Оно будет переполнено профессиональной, сленговой терминологией. Как вы вора в законе или воровской общак по-другому назовете? Это практически нереально».
Собеседник радиостанции добавил, что поставленную перед правоохранителями задачу ослабить, а в идеале ликвидировать институт воров в законе в России в такой ситуации было довольно сложно. При этом в странах постсоветского пространства, например в Грузии, подобные статьи УК никогда не рассматривались с участием присяжных.
Изменения в уголовно-процессуальный закон вступят в силу через десять дней.
