Следствие носит обвинительный уклон

При этом такие заявления органа расследования не подкрепляются доказательствами, представляемыми вместе с ходатайством о мере пресечения.

Когда защита приводит доводы о том, что преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, совершено в сфере предпринимательской деятельности и оснований утверждать, что лицо скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, эти доводы не оцениваются должным образом. Суд, как правило, смотрит на доводы с формальной точки зрения, выражающейся в том, что при избрании меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы о доказанности, виновности, квалификации.

Объективный довод защиты о возможности установления более мягкой меры пресечения (например, запрет определенных действий, залог, домашний арест) зачастую игнорируется и не оценивается судами. Заключение под стражу становится не способом обеспечения эффективного расследования, а порой мерой давления на лицо.

На мой взгляд, только тщательный контроль за законностью заявления органом расследования и всестороннего глубокого анализа судами ходатайств о мере пресечения позволит обеспечить права субъектов предпринимательской деятельности в этой части.

Еще одна проблема, касающаяся меры пресечения, затронутая в докладе Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова, – изменение меры пресечения на более мягкую в случае выявления у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, после вынесения приговора и вступления его в законную силу. Отсутствие специальных положений, регулирующих эти случаи, нарушает основополагающее право лица на жизнь и здоровье, поскольку в местах лишения свободы невозможно обеспечить должные условия для лиц с серьезными прогрессирующими заболеваниями. Нарушение основных прав и свобод человека – безусловный повод для обращения лица в Европейский суд по правам человека с соответствующими негативными последствиями для Российской Федерации.

Проблема возможности отказа органа расследования в приобщении к уголовному делу по ходатайству защиты предметов и документов ставит сторону защиты в неравное положение в доказывании. Постановление следователя может быть обжаловано, однако эффективность данной меры невелика, часто все доводы о необходимости приобщения представляемых предметов (документов) сводятся к формулировке «следователь сам определяет ход расследования».

Суд также может отказать в приобщении и исследовании документов в процессе. Поэтому для обеспечения принципов равенства и состязательности, помимо мер, предлагаемых уполномоченным о введении «итогового заключения защиты», целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в УПК в части того, что следователь обязан приобщить к уголовному делу по ходатайству защиты представляемые предметы или документы. Сторона защиты порой представляет документы, доказывающие невиновность подсудимого, однако следствие носит обвинительный уклон и отказывает в приобщении, что недопустимо.

Всеволод Сазонов, адвокат, член МРО «Деловая Россия», д. ю. н.