Госдума: клевета стала интереснее

Госдума приняла закон об усилении уголовной ответственности за клевету в интернете. За это будет грозить штраф до 1 миллиона рублей либо лишение свободы. Сейчас за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (128.1 УК), лишения свободы не предусмотрено. Законопроект, принятый в третьем чтении, ужесточает наказание, максимальная санкция — до пяти лет колонии, и дополняет публичные высказывания уточнением про публикации в интернете. В статье появляется еще одна новация — теперь клевета может быть в отношении «индивидуально неопределенных лиц». Верховный суд в своем отзыве на законопроект справедливо заметил, что порочить можно конкретного человека, поэтому правоприменение в такой формулировке непонятное. До сегодняшнего времени «клевета» - это самая «оправдательная» статья — по статистике судебного департамента. Может быть потому, что простым смертным добиться обвинительного приговора по делу о «клевете» практически невозможно. Решение в пользу заявителя, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей. Юристы знают, считается, что клевету непросто доказать из-за «заведомости» действия, прописанной в Уголовном кодексе: То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: "Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать", — то либо дело в норме должно прекращаться, либо это оправдательный приговор. Хотя на практике это не всегда так. Председатель челябинской коллегии адвокатов «Экономическая» Андрей Коршунов рассказывает, что он впервые сталкивается с подобным толкованием. Что же это за индивидуально неопределенный круг лиц такой? Как обычно заглянул он в пояснительную записку к законопректу. Потому, что обычно законопрект это то, что сделали, а пояснительная записка это то, что законотворцы хотели сделать. Поскольку у нас между тем, что хотели сделать, и тем, что сделали дистанция огромного размера. Поскольку из того, что сделали понять даже он, юрист со стажем практической работы не смог, что это за круг лиц такой. В пояснительной записке тоже все оказалось очень интересно. Она как бы начинается с того, что есть у нас такая конституционная ценность – защита чести и достоинства личности. И ее надо защищать. А далее, что у нас существует интернет, который собирает большие аудитории…. Ну и соответственно есть предложение «устранить пробел правового регулирования», и предусмотреть ответственность за клевету в интернете. И потом, тут же, практически без перехода – а так же установить ответственность за клевету в отношении неопределенного круга лиц…. И не поясняется даже, чем же вызвана эта необходимость. Что понимается под «неопределенным кругом лиц»? Из законопроекта и пояснительной записки к нему абсолютно не понятно. И во, что все это выльется мы, скорее всего, узнаем только тогда, когда эта статья, если она будет принятаокончательно, станет применяться на практике. Выясним, тогда, из приговоров суда, что это за неопределенная группа такая. И как ее можно определить, и как же она может страдать от «клеветы». И почему же вдруг стало нужно ее защищать. И, что это за такое «групповая честь и достоинство». Потому, что пока авторы этого нигде не поясняют. Причем интересно, среди конституционных ценностей защита чести и достоинства есть. Но в Конституции есть и конкурирующая с ней норма о свободе слова, свободе его выражения. И это право нуждается в защите ничуть не меньше, чем честь и достоинство. Пока можно только предполагать, что неопределенным кругом лиц может стать, какая нибудь больница, про которую плохо сказали….. Или какой нибудь сельскохозяйственный кооператив, если его представитель, к примеру, пойдет на выборы, а про этот коллектив будут плохо отзываться в каком нибудь СМИ…..