Полковника ФСО в Крыму обвинили в мошенничестве на 20 млн рублей

Заместитель начальника Службы охраны ФСО России в Крыму полковник Эдуард Турта обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере – на сумму свыше 20 млн рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на близкий к следствию источник. По его словам, сотрудники ФСБ задержали Турту в его собственном доме в Крыму, после чего перевезли в Москву, где 94-й гарнизонный военный суд отправил его под арест в СИЗО «Матросская Тишина». Сейчас полковник находится в следственном изоляторе, хотя ранее Басманный суд Москвы изменил ему меру пресечения на домашний арест, приняв во внимание инвалидность обвиняемого и состояние его здоровья в целом. Источники «Ъ» предполагают, что в ходе следствия обвинения в адрес полковника может быть переквалифицировано на ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями. Свою вину Турта не признает. Ранее по тому же делу обвинения предъявили еще двум фигурантам: гендиректору топливной компании «ВАБ-Нефть» Вадиму Балясному, который в 2006 году уволился из Вооруженных сил в звании капитана второго ранга, менеджеру «ВАБ-Нефти» Антону Сысоеву. По данным следствия, в начале 2017 года Служба охраны ФСО в Крыму заказала поставку дизельного топлива для обеспечения трех расположенных на полуострове государственных дач. Из бюджета на это было выделено 20,3 млн рублей. Балясный заключил с ФСО три госконтракта на поставку 600 тонн топлива класса Евро-5 – в марте, июне и июле 2017 года. В ноябре 2017 года отпускные цены на дизель выросли, и Балясный сообщил заказчику, что не может поставить топливо за прежнюю сумму. Он предложил либо найти другого поставщика, либо изменить условия контракта, но ФСО отказалось от обоих вариантов. В результате «ВАБ-Нефть» поставила заказчику топливо более низкого качества – от 30 до 40 тонн. Акты приема дизеля подписывал Турта, последний документ датируется февралем 2018 года. О хищении бюджетных средств в Следственный комитет РФ обратилось руководство крымской ФСО. Следователи, изучив представленные материалы, пришли к выводу, что Служба охраны Крыма является потерпевшей стороной.