МОСКВА, 28 ноября. /ТАСС/. Верховный суд России вернул право на квартиру солистке группы "Стрелки" Екатерине Любомской (Кравцовой), передает корреспондент ТАСС из зала суда. "Верховный суд России, рассмотрев кассационную жалобу на решение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, отменил все судебные решения, тем самым восстановив первое решение Никулинского суда. Дело возвращено в Мосгорсуд, также Верховный суд вынес частные определения в связи с нарушениями и направит материалы в Следственный комитет для изучения тех обстоятельств, которые были установлены в суде", - говорится в вердикте. Как сообщалось в суде, 25 мая 2015 года в квартиру Любомской пришли неизвестные с заявлением, что купили ее. Квартиру на Мосфильмовской улице в Москве певица в феврале 2015 года сдала аренду, но, как выяснилось, в течение двух следующих месяцев было совершено сразу две сделки по ее перепродаже: 12 марта 2015 года якобы по ее доверенности квартира была продана некоей Елене Кравцовой - якобы ее сестре, а спустя месяц перепродана ООО "Капиталгрупп Плюс". В 2015 году было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, которое расследуется до сих пор. Выяснилось что паспорт, по которому оформляла сделку ее псевдосестра, с таким номером и серией был выдан в Белоруссии мужчине, а местом регистрации "сестры" в Минске было указано административное здание 7-го отдела УБОП белорусского МВД. "Видимо, преступники были не без чувства юмора", - сообщил адвокат Любомской Дмитрий Ханин. Далее Никулинский суд Москвы удовлетворил ее исковые требования о признании двух договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из чужого владения. Но 10 января апелляционная инстанция в Мосгорсуде отменила решение, потребовав от суда первой инстанции уточнить исковые требования. После чего Никулинский суд 11 апреля этого года вынес отказное решение, которое апелляция в Мосгорсуде оставила в силе. Ответчики просили прекратить производство по кассационной жалобе, представитель истицы и прокуратуры посчитали, что его следует поддержать. В частности, по мнению представителя прокуратуры, апелляционная инстанция приняла решение о возврате дела в суд первой инстанции по основаниям, не предусмотренным в законе, а также дала указания суду первой инстанции, тем самым предопределив его решение.