Вердикт раздора. Работа судей жестко проверяется

За круглым столом «ВМ» эксперты обсудили странную логику вынесения приговоров в отношении фигурантов ряда уголовных дел, вызвавших широкий общественный резонанс. Поводом к встрече с экспертами стало, с одной стороны, недавнее освобождение в зале Пресненского суда столицы скандально известного бизнесмена Сергея Полонского, обвиняемого в мошенничестве. А с другой — суровый приговор Тимирязевского суда беспомощному инвалиду-колясочнику Антону Мамаеву, получившему четыре с половиной года колонии за разбойное нападение с угрозой убийством. Правозащитник и адвокат Игорь Пастухов считает, что общество информировалось прессой и телевидением о «деле Полонского» тенденциозно: — Сумма 2,5 миллиарда рублей, в хищении которой обвиняли бизнесмена, — цифра ощутимая, но не сопоставимая с доходами компании, которой он руководил. В то же время нам не показывали стройки, которые доводились им до конца, а они были. Тогда где факт хищения? Нам не показали четкой схемы мошенничества, все больше шли разговоры о каких-то расплывчатых «серых» схемах. С оппонентом не согласен бывший сотрудник оперативных служб МВД России доктор юридических наук Петр Скобликов. — Суд признал вину Полонского и приговорил его к пяти годам колонии общего режима, — заявил он. — Значит, его виновность сомнений у судьи не вызвала. Но из-под стражи подсудимого освободили по истечении срока давности преступления. Истек ли он на самом деле? Ведь фигурант долго скрывался от правосудия, а это время не засчитывается в исчисление срока давности. Нам никто ничего не объясняет, хотя в соответствии с Кодексом судейской этики судьи имеют право давать комментарии средствам массовой информации. По мнению лидера общественного движения «За права женщин» юриста Людмилы Айвар, действия судей огульно критиковать не стоит: — Закон позволяет судье дать подсудимому как минимальный, так и максимальный срок. Но апелляцию еще никто не отменял. Поэтому качество работы судьи жестко проверяется и руководством, и судом вышестоящей инстанции. Со своей собеседницей солидарен и Петр Скобликов. Он полагает, что взятый более пятнадцати лет назад курс на гуманизацию заставляет суды при прочих равных условиях чаще приговаривать обвиняемых к условным срокам наказания, а не к лишению свободы. — Что же касается приговора инвалиду-колясочнику Антону Мамаеву, то тот факт, что он является организатором тяжкого преступления, не опроверг никто, — сказал Скобликов. — Инвалидность этому не помеха. Другой вопрос, что условий содержания в местах лишения свободы для людей с таким диагнозом, как у Мамаева, нет. Мнение коллеги поддерживает председатель совета по общественной безопасности Общероссийской организации «Офицеры России» Антон Цветков: — По идее, судья должен сразу определить: «Виновен, но не может отбывать срок наказания». У нас очень большая проблема с необоснованным заключением под стражу. Судьи боятся, что их обвинят в коррупции, вот и продлевают такую следственную санкцию. Если же потом выяснится, что невиновный человек просидел под следствием в СИЗО, судье ничего не будет. Итог встречи подвел адвокат по уголовным делам экономической и коррупционной направленности Московской коллегии адвокатов Павел Гейко: — Большую роль в принятии судебных решений играет человеческий фактор. На принятие судьями тех или иных решений влияет сложившаяся судебная практика по сходным делам, а также «линия партии». Есть проблема справедливых судебных приговоров, существует вопрос доверия к системе. Но она работает. И работает вполне прилично. Подписывайтесь на канал "Вечерней Москвы" в Telegram!