Байден хочет разогнать ООН добротой и лаской
Администрация США разрабатывает предложения по реформированию Совета безопасности ООН, которое, как считают в Белом доме, восстановит к нему доверие в мире. По информации газеты The Washington Post, американское руководство хотело бы дополнительно включить в СБ шесть постоянных членов, но без права вето.
Данная инициатива отражает желание Джо Байдена признать растущую роль развивающихся стран и сгладить широко распространенное разочарование нынешними членами совета и их «неспособностью остановить глобальные конфликты», в частности, украинский конфликт. Сейчас представитель США при ООН Линда Томас-Гринфилд проводит консультации с дипломатами из 193 стран-членов организации, чтобы до ежегодной встречи мировых лидеров в Нью-Йорке этой осенью узнать их мнение о потенциальном расширении Совбеза.
Как пишет издание, Джо Байден настаивает на реформах, так как Вашингтон «сталкивается с острыми проблемами в достижении любого консенсуса во все более расколотом мире». Ранее глава США призвал коллег-постоянных членов СБ ограничить использование своего права вето «редкими, чрезвычайными ситуациями». Сейчас Томас-Гринфилд пытается «выработать некоторый консенсус по разумному, заслуживающему доверия предложению, которое действительно могло бы увенчаться успехом и привести к реформе». Официальные лица США, по данным газеты, связывают эти усилия с более широкой попыткой властей страны реорганизовать крупные международные структуры, включая финансовые институты, такие как Всемирный банк.
Пока конкретного предложения администрация США не выдвинула. Ранее Вашингтон сигнализировал о поддержке добавления Германии, Японии и Индии в качестве постоянных членов. Тем временем Франция и Великобритания выступили за предоставление места этим странам, а также Бразилии и по крайней мере одной африканской стране.
Реформа Совбеза потребует одобрения по крайней мере 128 из 193 государств-членов ООН и, поскольку это повлечет за собой изменения в Уставе организации, ратификации всеми постоянными членами СБ.
Профессор Факультета мировой политики МГУ имени М.В.Ломоносова Алексей Фененко напомнил о недавнем сравнении нынешних событий с Крымской войной Генри Киссинджером.
– Не в том плане, что она была неудачной для России, хотя и в этом тоже, а в том, что Крымская война похоронила созданный после наполеоновских войн Священный союз, который худо-бедно 40 лет обеспечивал мир в Европе. В Старом Свете выросло два поколения людей, не знающих большой войны. Когда союз рухнул и каждый стал играть сам за себя, поднялись Германская империя, Единая Италия, ворвалась в международные отношения Япония. В общем, мир пошел на старт мировых войн 20 века. Завязка была именно тогда. Не исключаю, что нечто подобное произойдет и сейчас – ситуация будет, как после Крымской войны.
Нынешний Совбез привязан к итогам Второй мировой войны. Кто мы такие? Мы пять держав-победительниц – постоянные члены Совбеза, которые правят миром от имени итогов Второй мировой войны, также как те державы правили от имени итогов наполеоновских войн. Если ввести новых постоянных членов Совбеза, рухнет привязка Совбеза к итогам Второй мировой войны. Тогда встает вопрос: от имени кого и чего мы управляем данным миром? Почему им управляют США, Россия, Великобритания, Франция и Китай, а не, скажем, Германия или Бразилия? В чем привязка? Это первый момент.
Второй: встанет вопрос о снятие ограничений суверенитета с Германии и Японии, а они до сих пор сохраняются и ограничивают их военную политику. Естественно, Германия и Япония воспользуются таким историческим шансом, чтобы полностью снять с себя ограничения суверенитета и вернуть себе свободу действий в военной сфере. Раз больше нет итогов Второй мировой войны, раз мы начинаем жизнь заново, тогда не надо «поминать» Гитлера через слово.
Третий момент: пять постоянных членов Совбеза – это пять легальных ядерных держав. Если мы реформируем эту систему, встает вопрос: почему только мы пять легальных ядерных держав? Тогда надо узаконить ядерное оружие и Пакистана, и Израиля, и КНДР. Германия и Япония его не имеют, но технически имеют все возможности для его производства.
Вот сколько встанет вопросов.
Они полностью закрывают итоги Второй мировой войны и начинают как бы заново развивать свои военно-промышленные комплексы и вооруженные силы. Это механизм их выскальзывания из ограничений, наложенных после той войны.
«СП»: США хотят видеть в Совбезе Японию, Индию. Н не вызовет ли это неприятие, например, Китая, Пакистана? Ведь взаимоотношения этих стран очень сложные.
– А американцы не против этого – да пусть вызывает: чем больше раскола в международных делах, тем лучше.
«СП»: Речь идет и об Африке, а это огромное количество государств с разными политическими и экономическими позициями. Так кто бы мог представлять тогда в Совбезе Африку, чего якобы хотят американцы?
– Никто. Вы рассуждаете в категории, что американцы хотят укрепить эту систему. А они хотят ее сломать и уничтожить. А как уничтожить? Нельзя же сказать «я хочу уничтожить Совбез ООН». Сразу скажут – «злодеи, негодяи, хотят сломать итоги Второй мировой войны». Значит, надо придумать как уничтожить, чтобы это не вызвало возражения у других. Как это сделать? Размыть, понабрав туда кого угодно и уничтожить его легитимность. Создать там конфликт, а через 5-7 лет сказать, что он неэффективен, нелегитимен и «мы его закрываем».
«СП»: Какой смысл вводить новых постоянных членов, не давая им право вето?
– Чтобы размыть само понятие «постоянный член». Подготовить почву для ликвидации постоянной структуры Совбеза.
«СП»: Так ждать ли реформы СБ или уже похоронить эту идею?
– Думаю то, что по историческим меркам Совбезу осталось недолго – это факт.
«СП»: А что на смену?
– Игра без правил. Думаю, нынешний конфликт на Украине – это начало эпохи ограниченных войн. Думаю, мы лет на 20-30 вступаем в такую эпоху.
Ведущий научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН имени Е.М.Примакова Виктор Мизин считает, что разговоры о реформировании Совбеза вызваны большой критикой в адрес ООН, причем как «слева», так и «справа» на том же коллективном Западе, да и у нас. По их мнению, организация себя изжила, неэффективна, что она хорошо может хорошо реагирует на экономические вызовы в так называемом третьем мире, но в больших конфликтах у нее ничего не получается.
– На Западе вообще говорят, что надо от ООН отказаться, потому что в Совбезе Россия злоупотребляет своим правом вето, хотя если посчитать, то исторически у американцев его было больше; что Россия с Китаем все блокируют. В какой-то степени это так – не дают протаскивать какие-то американские инициативы.
А здесь пиар-ход Байдена. Как объясняют американские коллеги, показать, что он заботится о развивающихся странах. Давно стоит вопрос, что западные страны хотели бы видеть среди постоянных членов Германию, Японию, кто-то говорит Бразилию.
«СП»: Предлагают расширить, однако без права вето. Смысл в этом?
– Чтобы, наверное, они не блокировали США. Если почитать главу МИД РФ Сергея Лаврова, то он много раз говорил, что мы в Совбезе хотели бы видеть страны БРИКС, те же Индию, Бразилию, ЮАР как постоянных членов. Пока этот вопрос никуда не двигается. Американцы, как я понимаю, обрабатывают 193 страны Генеральной ассамблеи, которая по Уставу ООН должна решать это. Пока ничего не получается. А учитывая беспрецедентную конфронтацию России и Запада, думаю, не ошибусь, сказав, что вариантов прохождения этой инициативы быстро не очень много. Думаю, будет тяни-толкай, перетягивание каната.
Это скорее, пиар-инициатива – как многие характеризуют, на фоне провальной внешней, не говоря уже о внутренней политики администрации Байдена. Ей хотелось бы сделать эффектный жест, потому что престиж США падает даже среди верных союзников, таких как страны Персидского залива. Та же Саудовская Аравия заявила, что хочет в БРИКС вступать.
«СП»: Кстати, страны Ближнего Востока американцы в СБ не предлагают.
– Потому что там очень сильные антиамериканские тенденции. Такого никогда не было. Эти страны становятся дружественными России. Можно посмотреть по контактам с той же Саудовской Аравией в ОПЕК+, военно-техническом сотрудничестве. Я уже не говорю о критике со стороны Ирана, Турции.
Инициатива обсуждается уже лет 20, а то и больше, но никакого продвижения вперед я не вижу и, думаю, что быстрого решения здесь не будет. Россия не против. Вопрос в том, какие страны включать и как это будет оформляться.
«СП»: Критика ООН действительно давно звучит, высказываются даже сомнения в ее необходимости. Это не приведет к тому, что она посыплется?
– Она не посыплется, потому что это уникальная площадка. Никакой реальной альтернативы нет. Все-таки многое удавалось сделать, хотя по каким-то животрепещущим вопросам боятся принимать решения. Понятно, что ООН надо реформировать, как и начинать вообще что-то делать с реформой всех мировых дел, особенно сейчас.