Южная Корея неожиданно помешала планам Зеленского перейти в наступление по всему фронту

Если где-то нужно раздуть конфликт - англичане тут как тут. Британское издание The Economist опубликовало статью, разъясняющую, что самой влиятельной силой в мире оказались вовсе не США и Китай, а страны, которые не пожелали в угоду Западу осудить СВО. И они станут ареной борьбы между США и Китаем.

«Оказавшись между Америкой, Китаем и Россией, многие страны намерены не выбирать сторону. По мере разрушения порядка, существовавшего под руководством Америки с 1945 года, и ускорения экономического разделения они стремятся заключать сделки, преодолевая разногласия. Этот транзакционный подход меняет геополитику», - пришли к выводу британские эксперты.

Чтобы понять, что стоит за этим нейтралитетом, Economist рассмотрел группу из 25 стран с крупнейшими экономиками, предпочитающими не вмешиваться ни в российско-украинский конфликт, ни в противоборство США и Китая. Страны, вошедшие в эту выборку, различаются по уровню благосостояния и политическим системам.

В частности, в неё вошли огромная густонаселённая Индия и крошечный Катар. Но их объединяет жёсткий прагматизм в принятии политических решений и выстраивании экономических связей. Сегодня они представляют 45% населения мира, а их доля в мировом ВВП выросла с 11% в 1992 году до 18% в 2023 году, что больше, чем у ЕС. «Нет нужды говорить, что и Америка, и Китай будут работать над тем, чтобы склонить их на свою сторону», - утверждают аналитики Economist.

А что Россия? Нам при таком раскладе придется либо согласиться на роль статистов, наблюдающих как Штаты и Поднебесная делят мир, либо - конкурировать с Китаем за влияние на страны, не подчиняющиеся диктату Запада.

Виктор Виктор Башкеев - историк-китаист, научный сотрудник Центра изучения культуры Китая и современной Азии РАН, с такой постановкой вопроса не согласен в корне.

- Отношения между Россией и Китаем уже более 20 лет регламентируется документами, принятыми на высшем уровне, которые, хоть это и может показаться обывателю странным, соблюдаются. Это Договор о дружбе сотрудничестве 2001 года и заявление глав государств от марта этого года.

В заявлении вообще говорится о стратегическом партнерстве. Так что, на мой взгляд, ни о каком противодействии России и Китая говорить сейчас не стоит. С формальной точки зрения его нет и быть не может, потому что наши отношения основываются на взаимном сотрудничестве. Да, интересы могут пересекаться, но это не означает, что наши страны будут противодействовать друг другу. Другое дело, что говорить о каких - то союзнических отношениях следует очень осторожно, потому что здесь исключительно важную роль играют формулировки.

Китай традиционно обращает очень большое внимание на это, поэтому в двусторонних документах тщательно избегают упоминания о блоках и союзах. И, в то же время, подчеркивается, что речь идет о взаимодействии двух самодостаточных субъектов, исключающих какие-либо блоки. Противостояния как такового у нас уже давно не было, и в обозримом будущем не предвидится.

Напротив, мы уважаем интересы друг друга и даже готовы выступить на общей платформе в случае, если возникнет угроза безопасности одной из сторон. Другое дело, что это не прописывается как военный союз.

«СП»: Россия и Китай имеют интересы в одних и тех же регионах: и на Ближнем Востоке, и в Индии, и в той же Юго-Восточной Азии. Есть конкуренция за сферы влияния?

- Возьмём Азиатско-Тихоокеанский регион - Японию, Тайвань, другие страны, которые пытаются противопоставить себя Китаю. Там никакой конкуренции между нашими странами не предвидится. Китай будет отстаивать свои интересы, а Россия в этой ситуации будет относиться к его действиям с пониманием. И уж точно не будет им препятствовать. Что касается Индии, то это самостоятельная в принятии политических решений страна. И торговые отношения активно поддерживает и с Россией, и с Китаем. И пока нам удаётся сферы влияния разграничивать.

Да, в сфере экономики некая конкуренция должна быть, потому что есть субъекты хозяйствования. Но в политической сфере предпосылок к противостоянию я не вижу. К тому же не будем забывать, что у Индии и Китая отношения довольно сложные. Да и Китай не заинтересован в какой-либо конфронтации с Россией. Ведь назревает конфликт по линии Тайваня, и Запад его активно разжигает. Поэтому Китаю в данной ситуации совершенно невыгодно вставлять России палки в колеса.

«СП»: Получается, что британские аналитики просто воду мутят?

- А вы вспомните, как англо-саксы относятся к другим странам. Они же постоянно оказывают на них жёсткое давление, манипулируют общественным мнением.

Россия, в отличие от Британии и США, традиционно с большим уважением относится к тому, что другие страны имеют собственные интересы и отстаивают их. Поэтому мы будем находить со всеми точки соприкосновения и выстраивать отношения на основе уважения и взаимопонимания, - полагает эксперт.

Нельзя сбрасывать со счетов и то, что далеко не все мотивы, которыми руководствуются страны, выбирающие ту или иную линию поведения в отношении России, лежат на поверхности.

Об этом напомнил Константин Асмолов, кореевед, сотрудник Института Китая и современной Азии РАН.

- Эта тема кажется мне довольно спекулятивной. Китайская позиция, например, очень чётко завязана на внутреннюю политику. Пекин из принципа не поддерживает любые варианты сецессии, потому что иначе его обвинят в двойных стандартах по отношению к Гонконгу, Синьцзяну и т.п.

Да и страны, выступающие против России, делают это с разной степенью энтузиазма и по разным причинам. Возьмём для примера Южную Корею.

Независимо от того, кто у власти, демократы или консерваторы, Южная Корея будет ориентирована на Америку.

При этом демократы больше популисты, а консерваторы чаще напирают на «традиционные ценности». Есть точка зрения, согласно которой демократам важнее межкорейское сближение, а президент-консерватор Юн Сок Ёль пытается разменять политику на корейском направлении, где выступает проводником американских инициатив, на свободу рук в отношении России и Китая. И по этим двум направлениям он упирается до последнего.

Помните, сколько у нас было шуму, когда южнокорейский президент заявил, что готов рассмотреть поставки вооружений ВСУ. А ведь он сказал это с существенной оговоркой: это будет только в том случае, если русские нарушат законы ведения войны и совершат преступления, приведшие к массовой гибели гражданского населения.

В России это вызвало очень резкую реакцию, но на самом деле на южнокорейского президента активно давили США, требовали решительных действий. Но он буквально упёрся спиной в стену и настоял на своём. Во время визита в США Юн так и не сделал заявления о том, что политика Южной Кореи в отношении России меняется. Я, конечно, не военный эксперт, но предполагаю, что это стало одной из причин, что украинского контрнаступления не случилось.

«СП»: То есть?

- Известно, что американские снаряды у ВСУ уже заканчиваются, причём настолько, что на Украину отправляли их со складов из Южной Кореи. Южнокорейские снаряды совместимы калибром с американскими вооружениями, и их много. Однако Южная Корея, хотя и пытается активно торговать оружием, но при этом заявляет, что принципиально не поставляет его странам, напрямую вовлечённым в конфликт.

По этой причине вооружения с Юга сначала использовали как заместительные, но этого, похоже, не хватает. И Запад начал активно толкать Юна к смене позиции. Этого требовал Столтенберг, когда приезжал в Сеул. Ещё был целый ряд утечек, что в окружении Юна боятся прямого вопроса от Байдена. Но в итоге, судя по тому, как писали американские и южнокорейские СМИ, несмотря на статус визита, Юн выкрутился — южнокорейские снаряды на Украину не пошли, и, возможно, по этой причине с украинским контрнаступлением проблемы.

На Ближнем Востоке тоже всё неоднозначно. Так, власти Саудовской Аравии традиционно недолюбливают американских президентов-демократов. Уже одного этого хватает, чтобы все предложения, исходящие от администрации Байдена саудиты, встречали с недоверием. И призывы «наказать» Россию исключением не стали. Но если на грядущих выборах в США победят республиканцы, позиция КСА может и измениться.

Так что будем считать, что британские аналитики удачно «хайпанули» на острой теме, но особого доверия их прогнозы не вызывают.