Американские "украино-максималисты" на правом фланге по-прежнему доминируют. Но как надолго?
С окончанием холодной войны в 1989-1991 годах мы могли бы ожидать глубокого переосмысления американской внешней политики. Советский Союз погиб, в основном, в результате самосожжения. Соединенные Штаты теперь — в период однополярности — были свободны от системного давления, которое привело их во время холодной войны к созданию мощной армии и прикрытию множества союзников.
Но новое мышление так и не возникло. Такие ученые, как Фрэнсис Фукуяма и Сэмюэл Хантингтон, размышляли о конце истории и столкновении цивилизаций. Президент Джордж Буш-отец говорил о новом мировом порядке. Но элиты - как левые, так и правые - предпочли всерьез не задумываться о значении этой смены властных возможностей.
То, что произошло вместо этого, было, скорее, продолжением прошлого, чем отходом от него. Старые предположения и теории о природе мира, которые доминировали во время холодной войны, закрепились в умах внешнеполитического истеблишмента. Вместо того чтобы переосмыслить наш подход времен холодной войны, этот подход подсадили на стероиды.
Элиты выдвигали различные обоснования: сначала проблема государств-изгоев, затем глобальный терроризм и ответственность за защиту от него, а теперь конкуренция великих держав. Неудивительно, что стратегия (и бюджеты) для каждой из этих проблем были схожими: превосходство.
К несчастью для Америки, по дороге к имперскому превосходству произошло нечто не очень забавное. Мы продолжали испытывать разочарование или что-то похуже того - будь то в Сомали, Ираке, Афганистане, Ливии и многих других местах по всему миру.
Мир просто не стал соответствовать нашим желаниям. Это поставило превосходство в затруднительное положение, поскольку все больше и больше людей, включая Дональда Трампа, задавались вопросом, хорошо ли это для Америки. Они задавались вопросом, не мог бы быть лучше другой, более сдержанный подход. В конце концов они пришли к тому, чтобы выступить за прекращение наших злоключений на Ближнем Востоке, а уход США из войны в Афганистане в 2021 году предполагал новое будущее для американской внешней политики.
Но тут, год назад, начался российско-украинский конфликт.
Этот конфликт придал новый импульс сторонникам превосходства по обе стороны нашего идеологического водораздела.
Сторонники превосходства оказались на задворках, поскольку на Ближнем Востоке их теории проваливались раз за разом в ходе одного испытания вслед за другим, а наши союзники в Европе и Азии сопротивлялись нашим призывам разделить это бремя. До российской спецоперации сдержанность была более предпочтительным вариантом и набирала обороты.
Что касается «правых», то годы правления Трампа вынудили консервативных сторонников превосходства играть в обороне и пытаться сохранить свой контроль (путем противодействия на Капитолийском холме и даже путем противодействия президенту изнутри его собственной администрации). Но если битва за Афганистан была "Звездными войнами" с их (временной) победой альянса повстанцев над силами превосходства, то Украина стала "Империей, наносящей ответный удар".
Как только начался конфликт на Украине, сторонники превосходства «справа» с готовностью отмахнулись от наших неудач на Ближнем Востоке и заняли активную, агрессивно проукраинскую позицию, которая поначалу не вызывала особых проблем.
Мы могли бы назвать этих людей “украино-максималистами”, поскольку просто назвать их проукраинскими было бы несправедливо по отношению к их критикам, которые сами по себе являются не антиукраинцами, но более всего беспокоятся о последствиях для Америки более агрессивного подхода максималистов.
Сегодня «украино-максималисты» по-прежнему лидируют в политических дебатах. В коалиции с Байденом и демократами (прогрессивная сдержанность, в основном, пропала без вести) они сохраняют большую власть, чтобы влиять на подход США к Украине.
Но их позиции подрываются, поскольку многие «правые» устали от конфликта, беспокоятся об угрозе эскалации и задаются вопросом, почему приоритеты внутренней и других направлений внешней политики (читай: Китай), похоже, отходят на второй план.
Возможно даже, что энергия и импульс «правых» на стороне тех, кто скептически относится к более активистской роли США в этом конфликте, особенно в том, что касается выписки «чистых чеков». Идея в том, чтобы делать все, что потребуется, столько, сколько потребуется Украине для достижения своих военных целей, или расширения нашего участия.
В Вашингтоне правые «украино-максималисты» доминировали в 2022 году, за некоторыми исключениями.
Консервативные элиты в аналитических центрах и кабинетах конгресса энергично размахивали сине-желтым флагом, расходуя долларовую «зелень» без особой осторожности. Эти максималисты настолько определили атмосферу в первой половине года, что было нелегко даже просто поднимать вопросы о нашем подходе к Украине.
Конгресс выделил Украине 113 миллиардов долларов в течение четырех пакетов помощи, принятых в 2022 году. Особенно поддерживали Украину известные на капитолийском холме республиканцы, включая лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла.
Один чистый законопроект, за который проголосовали в мае 2022 года, был поддержан подавляющим большинством республиканцев. Только 11 сенаторов-республиканцев и 57 членов Палаты представителей от Республиканской партии проголосовали против него.
Тем не менее, эта оппозиция содействовала некоторому существенному ослаблению республиканской поддержки Украины по сравнению с началом года. Более того, это показало ключевой раскол в партии и в консервативном движении по вопросам внешней политики, который нарастал в течение многих лет.
Как отметил неоконсервативный аналитик Далибор Рогач по поводу голосования, “Внешнеполитический раскол внутри Республиканской партии был полностью продемонстрирован”.
Несмотря на то, что большинство республиканцев на Холме по-прежнему в значительной степени поддерживают Украину, справа наблюдались сдвиги во второй половине года и в 2023 году.
Сегодня гораздо больше республиканцев скептически относятся к тому, что максималисты правы. Баланс сил на Холме изменился как из-за эрозии, так и из-за притока свежей крови. Что касается первого, представитель Марджори Тейлор Грин (штат Джорджия) объяснила, что «В нашей фракции произошли изменения. Всего несколько человек из нас с самого начала проголосовали ”против", но с каждым поступившим законопроектом о расходах наше число росло". К этому добавились новые члены, такие как сенатор Джей.
Ди Вэнс, который в течение некоторого времени был сильным и красноречивым сторонником сдержанности во внешней политике, в то время как класс «первокурсников» Палаты представителей также добавил скептиков по Украине, включая Энди Оглза (штат Теннесси), Анну Паулину Луну / и Кори Миллса (оба из Флориды), а также Илайя Крейна (Аризона).
Изменения в составе фракции – и в полномочиях спикера — могут оказаться настолько значительными, что протолкнуть новый пакет помощи будет непросто. Также стоит отметить, что растущая поддержка отчета о помощи Украине наводит на мысль, что максималисты тоже испытывают некоторый накал страстей.
Источник оппозиции справа не всегда ясен или одинаков для каждого члена. Для таких, как сенаторы Рэнд Пол, Майк Ли и Вэнс, это кажется скорее философским отношением, чем чисто политическим. Они придерживаются другого, более сдержанного видения Большой стратегии обеспечения безопасности нашей страны.
Для других это может быть большей ориентированностью на конституцию и партийность. Опросы общественного мнения и то, что слышат конгрессмены, свидетельствует о том, что избиратели-республиканцы становятся все более скептически настроенными по отношению к подходу США (и Байдена) к Украине.
Как сказала интернет-изданию Axios представитель Келли Армстронг (Северная Каролина): «Когда люди видят рост цен на продукты питания на 13%; удвоение счетов за электроэнергию и коммунальные услуги ... если вы живете в приграничном сообществе и вас наводняют мигранты и фентанил, Украина - это самое далекое, о чем вы думаете».
Некоторые, такие как сенатор Джош Холи (а также бывший назначенец Трампа Бридж Колби), которых в одном научном анализе окрестили «Определяющими приоритеты», обеспокоены тем, что украинский максимализм отвлекает ресурсы и внимание от более насущных приоритетов, таких как Китай и Тайвань.
Эрозия доминирования максималистов в течение 2022 года также была обусловлена тем, что ключевые республиканские и консервативные голоса с Холма присоединились к дебатам по мере того, как конфликт на Украине продолжал набирать обороты. Например, под новым руководством Кевина Робертса Фонд Heritage Foundation (и Heritage Action) поставили галочки против подхода "пустых чеков" к оказанию помощи Украине. Heritage Action предупредила, что майский пакет помощи Украине поставил “Америку ниже всего”.
Аналогичным образом, Центр обновления Америки (Center for Renewing America), возглавляемый Рассом Воутом (ранее работавшим в администрации Трампа), регулярно давал отпор «украино-максималистам».
Эти группы повторили давнюю оппозицию подходу США к Украине, до и после вторжения, со стороны "Стой вместе" Stand Together (Koч), а также таких институтов, как Defense Priorities, The American Conservative и Институт Катона. К ноябрю 2022 года широкая коалиция правоцентристских голосов подписала письмо, чтобы, как описал его Аксиос, оказать давление на «законодателей, чтобы они отложили рассмотрение любой дополнительной помощи Украине до приведения к присяге нового конгресса».
Это включало "Стой вместе" и филиалы, Фонд наследия, FreedomWorks, Институт консервативного партнерства (Conservative Partnership Institute), "Американский момент" и даже Институт политики "Америка прежде всего" (America First Policy Institute) (с подписью генерала Кита Келлога).
Очевидно, что правые не монолитны, и существует значительная база поддержки альтернативного, более реалистичного подхода.
Одним из наиболее интересных аспектов разногласий справа относительно политики в отношении Украины является то, как обстоят дела с объявленными и вероятными кандидатами на выдвижение в президенты в 2024 году от Республиканской партии.
Что наиболее примечательно, так это то, что две фигуры, которые лидируют в предварительных опросах (и с большей вероятностью выиграют выдвижение), заняли более сдержанную позицию в дебатах. Бывший президент Дональд Трамп (и его сын Дональд-младший) агрессивно критиковали позицию истеблишмента. Губернатор Флориды Рон Десантис также скептически отнесся к подходу "делать все, что в твоих силах".
Учитывая важность подачи элитой сигналов в формировании общественного мнения по внешней политике, скептицизм Трампа и Десантиса в отношении взглядов республиканского истеблишмента на Украину может дать важное представление о том, как будет выглядеть база партии по мере приближения к 2024 году и чем дольше будет продолжаться сражение.
В то время как Трамп или Десантис с большей, чем кто-либо другой, вероятностью получат одобрение партии в 2024 году прозвучит также больше голосов максималистов. Никки Хейли, Майк Пенс и Майк Помпео представляют республиканский истеблишмент и заявили о решительной поддержке Украины. Более того, их совместный подход к общей стратегии США и конкретным вопросам мало отличаются от того, как к конфликту подходили Байден и Макконнелл. Скорее всего, с любым из них это было бы «Назад в будущее».
Тем не менее, несмотря на сильный отпор, правая элита по-прежнему поддерживает как превосходство, так и «украино-максималистскую» позицию. Лидер меньшинства в сенате Митч Макконнелл был прав в том, что, как сообщило CNN: «Сообщения о прекращении поддержки республиканцами сильного американского лидерства в мире были весьма преувеличены. ... Не смотрите на соцсети, посмотрите на людей, находящихся у власти. Лидеры республиканцев привержены сильному трансатлантическому альянсу. Мы полны решимости помогать Украине».
Для тех, кто хочет, чтобы США оказали Украине всестороннюю поддержку, это должно оказать некоторую помощь. Для других порция холодной воды от Макконнелла показывает, что им предстоит проделать гораздо больше работы, чтобы победить в этом конкретном вопросе и в более широкой борьбе за изменение стратегической культуры Америки и нашей Большой стратегии.
Автор: Уильям Ругер - William Ruger - президент Американского института экономических исследований. Его научные работы публиковались в ряде академических журналов, включая International Studies Quarterly, Review of Political Economy, Economics of Governance, Civil Wars, а также Armed Forces and Society.
Он - ветеран войны в Афганистане и остается офицером Военно-морских сил США (резервный компонент). Был назначен послом США в Исламской Республике Афганистан и был видным сторонником прекращения участия Америки в той войне.
Он был назначен президентом в Совет по иностранным стипендиям имени Фулбрайта в 2020 году. Получил степень доктора политических наук в университете Брандейса и степень бакалавра в колледже Уильяма и Мэри.
